OPINION | Une stratégie de médecine personnalisée devrait remplacer l’approche actuelle du « Vaxx pour tous »

Dr. Joel S. Hirschhorn : Cet article définit une stratégie de santé publique plus efficace pour la pandémie actuelle de COVID. C’est ce dont nous avons cruellement besoin ; mais les membres du Congrès vont-ils faire preuve de courage et introduire une législation pour mettre en œuvre ce que vous êtes sur le point de lire ?

Le problème fondamental est qu’il existe un large éventail de réactions aux infections au COVID et aux vaccins, en fonction de la biologie, de la génétique et des conditions médicales des individus. La reconnaissance et le soutien des méthodes médicales personnalisées sont absents de la politique actuelle.

Tout d’abord, l’histoire de la médecine nous montre qu’il est sage d’adapter le médicament à la personne. C’est la pierre angulaire de ce qu’on appelle la médecine personnalisée ou individualisée. Les bons médecins trouvent également la combinaison de médicaments la mieux adaptée à une maladie. Cette approche s’oppose à l’utilisation massive de médicaments standard, à taille unique. Ce qui est proposé ici, c’est une approche visant à adapter ou à affiner les solutions médicales aux caractéristiques biologiques et génétiques individuelles, ainsi qu’aux circonstances et aux besoins médicaux personnels.

Le cas des vaccins contre la grippe saisonnière est un exemple de la façon dont on essaie de faire accepter un médicament de masse par le public. Une grande partie du public ne les prend pas. Au cours de la saison 2019-2020, 63,8 % des enfants âgés de six mois à 17 ans se sont fait vacciner contre la grippe. Chez les adultes, seulement 48,4 % des personnes se sont fait vacciner contre la grippe.

Pourquoi ? Parce qu’il est de notoriété publique que leur taux d’efficacité est relativement faible. En moyenne, les personnes qui se font vacciner contre la grippe ont entre 40 et 60 % moins de risques d’attraper le virus que les personnes non vaccinées. La vérité est que le vaccin annuel contre la grippe ne convient pas à tous les individus. Il existe peu de preuves médicales que la prise d’un vaccin contre la grippe présente des risques importants pour la santé. Mais on sait aussi que le taux de mortalité lié à l’infection par la grippe est relativement faible.

De nombreuses personnes font une analyse raisonnable des risques et des avantages et concluent que les avantages sont insuffisants. D’autres, en particulier les personnes âgées souffrant de graves problèmes de santé et dont le système immunitaire peut être affaibli, se font vacciner chaque année contre la grippe. Le système de santé publique a permis une approche personnalisée des vaccins contre la grippe saisonnière.

Et il s’avère, d’après les données gouvernementales, que ce faible risque est également le cas pour la pandémie actuelle de COVID. Pour la grande majorité des gens, l’infection par un coronavirus se traduit par l’absence de symptômes ou par des symptômes légers qui ne diffèrent guère de ceux de la grippe ou d’un très mauvais rhume et qui disparaissent en quelques jours. Voici la vérité rapportée sur les faibles risques de décès dus aux coronavirus pour les personnes en bonne santé : « Le CDC a montré que 94 % des décès signalés présentaient des comorbidités multiples, ce qui réduit les chiffres du CDC attribués strictement au COVID-19 à environ 35 000 pour tous les groupes d’âge. »

Cela contraste avec le total largement rapporté de plus de 730 000 décès liés au COVID. Cela montre les énormes variations dans la façon dont les gens réagissent aux infections au COVID en raison de leurs différences innées.

Ce que les personnes infectées par le COVID obtiennent, c’est une immunité naturelle contre ce virus qui, selon de nombreuses recherches médicales et études cliniques, est meilleure que l’immunité vaccinale. Ce dernier décline en six mois environ, alors que l’immunité naturelle dure plus longtemps et se défend mieux contre les nouvelles variantes.

Association de médicaments

Adapter le médicament au patient est une sagesse clinique établie pour l’utilisation d’une combinaison de médicaments. Et souvent, dans cette pandémie, certains médecins utilisent une combinaison qui comprend plus de plusieurs médicaments génériques et, surtout dans les hôpitaux, des médicaments approuvés par le gouvernement. Les vitamines et les suppléments sont également largement utilisés. L’éminent Dr Peter McCollough a été le principal partisan de l’utilisation de combinaisons individualisées pour traiter et prévenir la maladie de l’infection à COVID. Tout ceci constitue une alternative à la stratégie de la vaccination de masse pour tous.

Aujourd’hui, n’importe qui, sans trop de travail, peut trouver une foule de protocoles de combinaison pour traiter et prévenir le COVID.

L’occasion manquée évoquée au début de la pandémie

Entre les premiers mois de la pandémie et le déploiement de la vaccination de masse à la fin de 2020, il y a eu un intérêt pour l’application de l’approche de la médecine personnalisée à la gestion de la pandémie’.

Considérez ce que le Mayo Center for Individualized Medicine a dit pour la réponse au COVID-19. Le document détaillait un certain nombre d’initiatives que Mayo poursuivait pour faire face à la pandémie en obtenant des données médicales qui pourraient conduire à des solutions personnalisées en cas de pandémie. C’est ce que Mayo voulait faire :

« Lorsque le COVID-19 s’est répandu aux États-Unis en mars 2020, le Mayo Clinic Center for Individualized Medicine a réagi de toute urgence pour accélérer la recherche, le développement, la traduction et la mise en œuvre de nouveaux tests, de traitements et de diagnostics permettant de sauver des vies. Aujourd’hui, des équipes collaboratives de scientifiques continuent de percer les mystères de ce nouveau virus, notamment en utilisant des technologies avancées de séquençage génétique pour étudier comment le virus peut infiltrer le système immunitaire d’une personne et faire des ravages sur les organes, les tissus et les vaisseaux sanguins, laissant certains patients avec des effets à long terme. »

Un article de septembre 2020 portait le titre intriguant « Comment utiliser la médecine de précision pour personnaliser le traitement du COVID-19 en fonction des gènes du patient. » En voici des extraits :

extrait :

Ces dernières années, une approche de la médecine de précision centrée sur les gènes a été présentée comme l’avenir de la médecine. Elle sous-tend l’effort massif financé par les Instituts nationaux de la santé des États-Unis pour collecter plus d’un million d’échantillons d’ADN dans le cadre de l’initiative « All of Us » qui a débuté en 2015.

Mais le futur imaginé ne comprenait pas COVID-19. Dans la ruée pour trouver un vaccin contre le COVID-19 et des thérapies efficaces, la médecine de précision a été insignifiante. Pourquoi en est-il ainsi ? Et quelles sont ses contributions potentielles ?

Si la médecine de précision est l’avenir de la médecine, alors son application aux pandémies en général, et au COVID-19 en particulier, pourrait s’avérer très importante. Mais jusqu’à présent, son rôle a été limité. La médecine de précision ne doit pas se limiter à la génétique. Elle requiert une approche « omique » intégrative qui doit recueillir des informations provenant de sources multiples – au-delà des gènes – et à des échelles allant des molécules à la société.

La situation se complique encore pour les maladies infectieuses. Les virus et les bactéries ont leurs propres génomes qui interagissent de manière complexe avec les cellules des personnes qu’ils infectent. Le génome du SRAS-CoV-2 sous-jacent au COVID-19 a été largement séquencé. Ses mutations sont identifiées et retracées dans le monde entier, ce qui aide les épidémiologistes à comprendre la propagation du virus. Cependant, les interactions entre l’ARN du SRAS-CoV-2 et l’ADN humain, ainsi que l’effet des mutations du virus sur les personnes, restent inconnus. »

…il est possible de commencer à recueillir les types de données qui permettraient une approche plus complète de la médecine de précision – une approche qui est pleinement consciente des interactions complexes entre les génomes et le comportement social.

Le NIH a déclaré : « Le programme de recherche All of Us des National Institutes of Health a annoncé une augmentation significative des données COVID-19 disponibles dans sa base de données de médecine de précision, en ajoutant les réponses à l’enquête de plus de 37 000 participants supplémentaires, ainsi que les données de diagnostic et de traitement liées au virus provenant des près de 215 000 dossiers médicaux électroniques (DME) des participants qui sont actuellement disponibles. »

La spécialité qui se prête à une stratégie personnalisée en cas de pandémie s’appelle la pharmacogénomique. Il s’agit de l’étude du rôle du génome dans la réponse aux médicaments. Elle combine la pharmacologie et la génomique pour découvrir comment la constitution génétique d’un individu affecte sa réponse aux médicaments, y compris les vaccins.

Elle traite de l’influence des variations génétiques acquises et héritées sur la réponse aux médicaments chez les patients en mettant en corrélation les facteurs génétiques d’un individu avec l’absorption, la distribution, le métabolisme et l’élimination des médicaments ou des vaccins. Elle traite des effets de plusieurs gènes sur la réponse aux médicaments et aux vaccins.

L’objectif central de la pharmacogénomique est de mettre au point des moyens rationnels d’optimiser la pharmacothérapie, y compris la vaccination, en fonction du génotype des patients, afin de garantir une efficacité maximale et des effets indésirables minimaux.

En utilisant la pharmacogénomique, l’objectif est de faire en sorte que les traitements médicamenteux, y compris la vaccination, puissent remplacer ou au moins compléter ce que l’on appelle l’approche « un médicament pour tous ». La pharmacogénomique tente également d’éliminer la méthode de prescription par essais et erreurs, en permettant aux médecins de prendre en considération les gènes de leurs patients, la fonctionnalité de ces gènes et la manière dont cela peut affecter l’efficacité des traitements actuels ou futurs du patient (et, le cas échéant, fournir une explication à l’échec des traitements passés).

Un article du journal d’août 2020 s’intitule « Pharmacogénomique des thérapies COVID-19 ». Voici ses vues et conclusions optimistes :

extrait :

« La pharmacogénomique peut permettre l’individualisation de ces médicaments, améliorant ainsi leur efficacité et leur sécurité. …La pharmacogénomique peut aider les cliniciens à choisir les agents de première ligne et les doses initiales les plus susceptibles d’assurer une exposition adéquate au médicament chez les patients gravement malades, ceux qui ne peuvent pas se permettre l’échec d’un traitement inefficace. Il est également important de minimiser les risques de toxicité car le COVID-19 affecte particulièrement les personnes présentant des comorbidités sous traitement par d’autres médicaments. …

Nous avons trouvé des preuves que plusieurs variantes génétiques peuvent modifier la pharmacocinétique de l’hydroxychloroquine, de l’azithromycine, de la ribavirine, du lopinavir/ritonavir et peut-être du tocilizumab, ce qui peut hypothétiquement affecter la réponse clinique et la toxicité dans le traitement du COVID-19. …

Ces données soutiennent la collecte d’échantillons d’ADN pour les études pharmacogénomiques des centaines d’essais cliniques actuellement en cours sur les thérapies COVID-19. L’une des plus grandes réussites dans le domaine de la pharmacogénomique concerne un médicament utilisé pour traiter une autre maladie infectieuse hautement mortelle : l’abacavir pour le VIH. …

Dans le cas d’une maladie aiguë comme le COVID-19, la pharmacogénétique ne serait utile que si les résultats du test génétique étaient déjà disponibles (c’est-à-dire un test pharmacogénétique préventif) ou rapidement disponibles (c’est-à-dire un test génétique au point de service). …

Face aux défis sans précédent posés par la pandémie de COVID-19, les efforts de collaboration entre les communautés médicales sont plus importants que jamais pour améliorer l’efficacité de ces traitements et garantir leur sécurité. Certains grands essais nationaux sur le COVID-19 évaluent la pharmacogénomique, ce qui éclairera le rôle des marqueurs pharmacogénomiques pour une utilisation clinique future. »

Une émission de NPR de juillet 2020 était intitulée « La recherche sur la médecine personnalisée pourrait aider les traitements du COVID-19 ». Cela a été jugé digne d’intérêt :

extrait :

Le programme national de recherche « All of Us » vise à adapter les traitements médicaux de toutes sortes, y compris les traitements qui pourraient être mis au point pour le nouveau coronavirus. Jusqu’à présent, plus de 271 000 personnes à l’échelle nationale se sont inscrites pour partager des données avec l’initiative. All of Us a débuté sous la présidence de Barack Obama en 2018 et implique des institutions à travers le pays.

« C’est une occasion passionnante pour nos participants d’avoir un impact direct sur la recherche sur le COVID-19, en observant comment leur participation à cet effort historique fait vraiment la différence », a déclaré le Dr Elizabeth Burnside.

« Cette initiative ciblée pourrait être particulièrement importante pour les membres des communautés qui sont souvent sous-représentées dans la recherche en santé et qui peuvent s’interroger sur les avantages globaux et personnels de la participation à la recherche. »

En résumé, il y avait un intérêt médical légitime, au début de la pandémie, à utiliser la médecine personnalisée, dans laquelle les médicaments et les combinaisons de médicaments sont optimisés pour les individus ou certaines données démographiques de la population. L’objectif central est de minimiser la toxicité des médicaments et des vaccins, les effets indésirables et les décès.

Mais une chose est désormais claire. L’approche personnalisée pour gérer la pandémie de COVID n’a pas été poursuivie de manière agressive par les agences de santé publique. Ils ont placé leurs ressources et leurs espoirs dans la vaccination de masse, à la fois encouragée, contrainte et de plus en plus mandatée. L’espoir que nous puissions nous vacciner contre cette pandémie a perdu toute crédibilité.

En revanche, une approche alternative personnalisée utilisée par des centaines de médecins, basée sur des médicaments génériques, des vitamines et des compléments, a été plus bloquée que soutenue par l’establishment de la santé publique, comme cela est détaillé dans Pandemic Blunder.

Proposition d’une nouvelle stratégie de santé publique

Première partie : les individus décident, de leur propre chef ou sur les conseils de leur médecin personnel, de se faire vacciner contre le COVID et d’accepter ce que les responsables gouvernementaux ont décidé comme étant les meilleures solutions médicales contre le COVID pour les patients externes et internes.

Deuxième partie : Les personnes choisissent un professionnel de la santé privilégié qui, sur la base de son éducation, de sa formation, de son expérience et de ses résultats cliniques, propose des alternatives à la vaccination et aux solutions médicales promues par le gouvernement pour les patients ambulatoires et hospitalisés. Le professionnel de la santé utilise les antécédents médicaux, les conditions, les besoins et les circonstances biologiques et génétiques uniques du patient pour trouver la meilleure solution médicale personnalisée.

La nouvelle stratégie de santé publique est donc double. La vaccination largement disponible devient ciblée ou finement ajustée pour répondre aux désirs et aux besoins d’une partie de la population. Avec l’utilisation de la deuxième partie, il n’y a pas de sacrifice de la véritable protection de la santé publique en cas de pandémie.

La deuxième partie de la stratégie aborde directement la résistance généralisée de certains Américains à la vaccination contre le COVID.

Il s’agit d’une perspective rationnelle conforme à la croyance en la liberté médicale. Si l’on croit que les vaccins COVID présentent certains avantages médicaux, alors la pratique médicale traditionnelle soutient leur utilisation sur une base thérapeutique individuelle. Il s’agit d’une décision personnelle libre, peut-être en consultation avec son médecin, d’accepter que les risques des vaccins COVID soient compensés par leurs avantages.

Les risques et les avantages peuvent être basés sur une recherche personnelle des informations médicales disponibles sur les vaccins. Ou sur des informations provenant d’agences gouvernementales, souvent sans l’avis de leur médecin.

Il ne faut pas ignorer que le public reçoit de plus en plus d’informations négatives sur les vaccins COVID. Un exemple récent tiré d’un article de recherche médicale publié est que « l’analyse coût-bénéfice a montré de manière très prudente qu’il y a cinq fois plus de décès attribuables à chaque inoculation que ceux attribuables au COVID-19 dans la population la plus vulnérable des 65 ans et plus ». D’après cette même étude : dans les « huit jours suivant l’inoculation (où le jour zéro est le jour de l’inoculation), soixante pour cent de tous les décès post-inoculation sont signalés dans le VAERS ». Cette étude conclut : « La raison pour laquelle cette inoculation massive pour tous les groupes est faite, autorisée et encouragée n’est pas claire. »

En cherchant à mettre en œuvre la sagesse d’adapter le médicament à la personne, il faut accepter la science selon laquelle il n’y a pas deux personnes, médicalement, génétiquement et biologiquement parlant, qui soient exactement les mêmes ; cela ne peut être contesté. C’est pourquoi l’utilisation de la pharmacogénomique a un rôle à jouer. L’examen des résultats statistiques moyens des vaccins ignore et ne respecte pas les caractéristiques biologiques, les conditions médicales, les préoccupations et les besoins individuels. C’est une survente des vaccins.

Les Américains ont toujours voulu se considérer comme des individus uniques. Cela se traduit par des actions médicales. La vaccination de masse pour tous ignore et dévalorise cette croyance traditionnelle des Américains.

Il existe également des préoccupations légitimes quant au fait que le consentement éclairé à une vaccination ne repose pas sur une présentation complète et facile à comprendre des données relatives aux risques encourus par différents types de personnes ayant des antécédents médicaux variés.

Ceux qui résistent à la vaccination ont le droit de s’interroger sur le fait que les agences gouvernementales n’ont pas suivi à la lettre la science, les données et l’expérience médicales. Par exemple, une vaste littérature conclut que les mandats de rester à la maison, les fermetures et le masquage n’ont pas été efficaces pour contrôler les impacts de la pandémie.

En outre, il existe désormais de nombreuses preuves que les personnes vaccinées peuvent contracter des infections pernicieuses et propager le virus. « Nous disposons de données jusqu’à la première semaine d’août du Center for Medicaid and Medicare Services, qui montrent que… plus de 60 % des personnes âgées de plus de 65 ans hospitalisées avec Covid ont été vaccinées », a récemment fait remarquer l’éminent Dr Peter McCullough.

Cela érode la crédibilité des agences de santé publique et leur autorité médicale et détruit la confiance du public dans les agences fédérales qui mettent en œuvre des politiques de pandémie.

L’erreur d’une seule solution médicale

Si le gouvernement laisse une partie du public choisir un traitement personnalisé pour traiter l’infection par le COVID et une autre partie choisir la vaccination (et d’autres actions gouvernementales), pourquoi n’est-ce pas une politique de santé publique acceptable ? La stratégie en deux parties deviendra de plus en plus importante à mesure que le gouvernement encouragera ou imposera des rappels réguliers sur plusieurs mois ou années.

Le choix est rationnel si, effectivement, il existe des options de traitement personnalisé autres que la vaccination que l’on peut obtenir auprès de certains professionnels de la santé. En effet, il existe maintenant une vaste littérature médicale sur les protocoles de traitement non seulement pour guérir mais aussi pour prévenir l’infection par le COVID. Ils sont utilisés avec beaucoup de succès par des centaines de médecins américains.

Et certaines informations parvenant au public, comme l’utilisation très réussie du générique de l’ivermectine en Inde et en Indonésie, renforcent l’inclination de certaines personnes à rechercher des solutions médicales alternatives. De même, 100 à 200 membres du Congrès ont utilisé ce générique.

En outre, il existe maintenant une vaste littérature médicale, de plus en plus connue du public, qui soutient la forte efficacité de l’immunité naturelle obtenue par une infection antérieure au COVID. C’est une décision personnelle rationnelle que de conclure que son immunité naturelle est une protection médicale suffisante sans prendre de risques vaccinaux. Ils ont le droit de chercher un professionnel de la santé qui est d’accord avec cette réalité médicale.

Le seul « perdant » concevable de cette approche serait que les fabricants de vaccins aient un marché plus petit.

Les médecins devraient avoir la liberté de conseiller à leurs patients d’utiliser un protocole de traitement générique ou de les aider à documenter leur immunité naturelle (à l’aide de tests valides) afin de leur permettre d’adopter une action médicale personnalisée plutôt que de se faire vacciner.

Dans cette approche politique en deux parties, consistant à promouvoir le choix entre une protection médicale personnalisée et une vaccination de masse, l’ensemble de la population pourrait être entièrement protégée sans sacrifier la liberté médicale et sans diverses formes de mandats de vaccination. La santé publique n’exige pas l’acceptation totale par le public d’une seule solution médicale.

Cette stratégie est conforme à ce que de nombreux médecins ont dit au début de la pandémie. À savoir que la vaccination doit être ciblée sur les personnes présentant les risques les plus élevés d’impacts graves du COVID, et non sur l’ensemble de la population. Il est largement connu du public et accepté par le corps médical que cette pandémie ne représente pas une menace sérieuse de maladie ou de décès pour les personnes âgées de moins de 70 ans environ, à moins qu’elles ne souffrent de comorbidités ou de maladies graves. Les taux de létalité de l’infection pour la majeure partie du public ne plaident pas en faveur de la vaccination.

Une grande partie du public souhaite et mérite d’avoir le choix d’utiliser autre chose qu’une injection de vaccin pour se protéger. Ce choix ne devient opérationnel que si le gouvernement autorise et soutient les professionnels de la santé à proposer à leurs patients des alternatives aux vaccins.

Voici la vérité éthique et médicale : la protection de la santé individuelle l’emporte sur la protection de la santé publique, mais n’est pas contraire à cette dernière. Les mesures de santé publique trop coercitives, telles que les mandats de vaccination, sont contraires à la protection de la santé individuelle pour de nombreuses personnes qui craignent des réactions négatives, même de faible probabilité, aux vaccins.

Voici la vérité médicale ultime : lorsque toutes les sciences et tous les moyens médicaux disponibles sont pleinement utilisés, le résultat est une protection sûre de la santé publique sans sacrifier la liberté médicale des médecins et des individus.

La stratégie actuelle a échoué

Alors que nous approchons des deux ans de lutte contre cette pandémie, de nombreuses preuves montrent que l’accent mis sur la vaccination de masse a largement échoué. Les États-Unis ont le plus grand nombre de décès dus au COVID sur la planète. Même aujourd’hui, après une large utilisation de l’approche de la vaccination de masse, 2 000 décès quotidiens récents sont liés à l’infection par le COVID. Chaque semaine, le nombre de décès dus au COVID est supérieur à celui des 3 000 personnes décédées lors de la catastrophe du 11 septembre 2001.

Il ne faut pas ignorer l’étude largement citée intitulée « Les augmentations du COVID-19 ne sont pas liées aux niveaux de vaccination dans 68 pays et 2947 comtés des États-Unis ».

Les infections percées parmi les personnes entièrement vaccinées sont en augmentation. Car après environ six mois, les vaccins perdent une grande partie de leur efficacité, notamment contre les variantes. Et les personnes totalement vaccinées peuvent porter et transmettre le coronavirus.

Si l’on veut des témoignages de première main sur la façon dont les médecins américains ont documenté leurs propres effets négatifs des vaccins COVID ainsi que ceux de leurs patients, il faut lire un certain nombre de leurs déclarations sous serment.

Conclusions

Une nouvelle stratégie de santé publique qui ne s’en tient plus à la vaccination de masse à outrance peut obtenir un large soutien du public. Le moment est venu d’approuver et de soutenir la médecine personnalisée appliquée à la pandémie.

Une grande partie du public ne le sait peut-être pas encore. Mais la nouvelle définition du vaccin par les CDC, qui entrera en vigueur le 1er septembre 2021, ne contient pas ces phrases clés : « protéger la personne contre cette maladie » et « produire une immunité ». La nouvelle définition du vaccin devrait réduire la confiance du public dans les vaccins COVID actuels. En fait, ces changements reflètent ce que l’on sait maintenant des limites de ces vaccins. Les personnes entièrement vaccinées peuvent toujours contracter la maladie du COVID et n’ont pas vraiment d’immunité efficace à long terme contre celle-ci.

La promotion du choix est une bien meilleure approche de santé publique que le recours généralisé à des contrôles autoritaires de la pandémie qui ont dévasté des vies et produit un stress mental et de nombreux décès collatéraux.

Sur ce dernier point, le CDC a maintenant reconnu que les troubles de l’humeur exposent les gens à un risque élevé de cas graves de COVID. Comparez la période pré-pandémique de 2019 à celle de 2020, où l’on a recensé 53 millions de nouveaux cas de dépression dans le monde, soit une augmentation de 28 %, comme le rapporte The Lancet. Il est certain que la promotion d’un plus grand choix médical pour traiter le COVID aiderait les gens à rester en bonne santé mentale et physique.

La résistance aux mandats de vaccination ne doit pas être considérée comme un manque de patriotisme ou comme la création d’un préjudice pour les autres. Soutenir la médecine personnalisée est un moyen d’éviter les impacts négatifs sur l’économie américaine en raison des mandats de vaccination rigides et inflexibles qui obligent de nombreux Américains à accepter des pertes d’emploi qui, à bien des égards, mettent en péril la sécurité publique.

Enfin, rester en vie et en sécurité est certainement l’objectif présumé de tous les gens. Nous avons plus d’outils que les vaccins pour aider les gens à atteindre leur objectif. Il faut maintenant que l’establishment de la santé publique laisse tous ces outils être choisis librement.

Dr. Joel S. Hirschhorn

auteur de Pandemic Blunder et de nombreux articles et podcasts sur la pandémie, a travaillé sur les questions de santé pendant des décennies. En tant que professeur titulaire à l’université du Wisconsin, à Madison, il a dirigé un programme de recherche médicale entre les collèges d’ingénierie et de médecine. En tant que haut fonctionnaire de l’Office of Technology Assessment du Congrès et de la National Governors Association, il a dirigé des études majeures sur des sujets liés à la santé ; il a témoigné lors de plus de 50 audiences du Sénat et de la Chambre des représentants des États-Unis et a rédigé des centaines d’articles et de tribunes libres dans les grands journaux. Il a été cadre bénévole dans un grand hôpital pendant plus de 10 ans. Il est membre de l’Association des médecins et chirurgiens américains et de America’s Frontline Doctors.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s