Comme nous l’avons expliqué au début du mois de novembre, le British Medical Journal (BMJ) – une revue médicale hebdomadaire à comité de lecture, publiée par le syndicat British Medical Association – a publié un rapport de dénonciation mettant en doute l’intégrité des données et les problèmes de surveillance réglementaire entourant l’essai pivot de phase III du vaccin Covid-19 de Pfizer.

Brook Jackson, directrice régionale de Ventavia Research Group, aujourd’hui licenciée, a révélé au BMJ que les essais de vaccins menés sur plusieurs sites au Texas l’année dernière présentaient des problèmes majeurs, notamment la falsification de données, la violation de règles fondamentales et la « lenteur » à signaler les effets indésirables.

Lorsqu’elle a informé ses supérieurs des problèmes qu’elle avait découverts, ceux-ci l’ont licenciée.

Un directeur régional qui travaillait au sein de l’organisme de recherche Ventavia Research Group a déclaré au BMJ que la société avait falsifié des données, décacheté des patients, employé des vaccinateurs insuffisamment formés et tardé à donner suite aux effets indésirables signalés dans l’essai pivot de phase III de Pfizer. Le personnel chargé des contrôles de qualité était submergé par le nombre de problèmes qu’il découvrait. Après avoir signalé à plusieurs reprises ces problèmes à Ventavia, la directrice régionale, Brook Jackson, a envoyé une plainte par courriel à la Food and Drug Administration (FDA). Ventavia l’a licenciée le même jour. Mme Jackson a fourni au BMJ des dizaines de documents internes de l’entreprise, des photos, des enregistrements audio et des courriels.

British Medical Journal

Très vite, alors que l’histoire inquiétante devenait virale, le BMJ allait avoir un avant-goût de ce que Facebook, Google et d’autres font aux plateformes médiatiques indépendantes. Comme le rapporte TrialSiteNews.com, bien que le BMJ soit l’une des revues médicales les plus en vue et que les informations aient été rigoureusement vérifiées par des pairs, des choses étranges ont commencé à se produire.1776 autour du monde commence quand vous visitez notre magasin !

Par exemple, les lecteurs essayaient de publier certaines des informations sur des médias sociaux tels que Facebook pour les partager avec leurs réseaux. Mais « certains ont déclaré être incapables de les partager [les informations] ». De plus, les personnes qui partageaient simplement ce contenu, révisé par des pairs à partir du BMJ, ont été averties par Facebook que « des vérificateurs de faits indépendants ont conclu que cette information pourrait induire les gens en erreur. »

De plus, ils ont été informés que « ceux qui essayaient de publier l’article ont été informés par Facebook que les personnes qui partagent de façon répétée de ‘fausses informations’ pourraient voir leurs publications déplacées vers le bas dans le fil d’actualité de Facebook. »

En outre, certains administrateurs de groupes ont reçu des avis de Facebook indiquant que l’information était « partiellement fausse ».

Les lecteurs ont été envoyés vers une « vérification des faits » effectuée par Lead Stories, un vérificateur de faits tiers.

Ainsi, le BMJ, qui est probablement le meilleur expert mondial en matière d’informations sur la recherche médicale, a été contraint de vérifier les faits des « vérificateurs de faits ».

Dans une « lettre ouverte » sans retenue adressée à Mark Zuckerberg, les rédacteurs ont dénoncé ce « fact-check » comme étant « inexact, incompétent et irresponsable ».

N’ayant reçu aucune réponse de Facebook ou de Lead Stories, après avoir demandé le retrait du label « fact-checking », les rédacteurs du BMJ soulèvent une « préoccupation plus large » :

Nous savons que le BMJ n’est pas le seul fournisseur d’informations de grande qualité à avoir été affecté par l’incompétence du régime de vérification des faits de Meta…

Plutôt que d’investir une partie des bénéfices substantiels de Meta pour aider à garantir l’exactitude des informations médicales partagées sur les médias sociaux, vous avez apparemment délégué la responsabilité à des personnes incompétentes pour mener à bien cette tâche cruciale.

La vérification des faits est un élément essentiel du bon journalisme depuis des décennies.

Ce qui s’est passé dans ce cas-ci devrait préoccuper tous ceux qui apprécient et se fient à des sources telles que le BMJ.

Éditeur du British Medical Journal

De plus, « goopthink » a offert plus de feu et de soufre contre la censure dans un commentaire éloquent sur ycombinator :

En plus des points soulevés par le BMJ et dans les commentaires ci-dessous, il y a une limite à ce que la vérification indépendante des faits peut accomplir.

Par exemple, les vérificateurs de faits mènent-ils leurs propres expériences scientifiques pour valider les affirmations et les résultats d’un article scientifique ? Les vérificateurs de faits contactent-ils les sources d’un article de presse et vérifient-ils les informations citées ? Lorsque des « breaking news » ou des « scoops » sont rapportés, présentant des informations totalement nouvelles sur le monde, comment peuvent-ils être vérifiés par rapport à d’autres informations qui, du fait de leur nouveauté, ne peuvent être vérifiées par d’autres sources préexistantes ?

Si le processus de vérification des faits se limite à une vérification basée sur d’autres informations actuellement disponibles, et s’il ne peut pas faire la distinction entre les informations factuelles et les opinions que les gens ont à la suite de ces informations, le résultat sera une inévitable chambre d’écho qui renforcera les opinions dominantes ou les préjugés préexistants.

goopthink sur ycombinator

…et c’est exactement ce que veut l’establishment.

Lettre complète du BMJ ci-dessous :

Lettre ouverte du BMJ à Mark Zuckerberg
Cher Mark Zuckerberg,

Nous sommes Fiona Godlee et Kamran Abbasi, rédacteurs en chef du BMJ, l’une des revues de médecine générale les plus anciennes et les plus influentes au monde. Nous vous écrivons pour vous faire part de nos graves préoccupations concernant la « vérification des faits » effectuée par des fournisseurs tiers pour le compte de Facebook/Meta.

En septembre, un ancien employé de Ventavia, une société de recherche sous contrat qui a participé à l’essai principal du vaccin Pfizer covid-19, a commencé à fournir au BMJ des dizaines de documents internes de la société, des photos, des enregistrements audio et des courriels. Ces documents ont révélé une multitude de mauvaises pratiques de recherche sur les essais cliniques au sein de Ventavia, susceptibles d’avoir un impact sur l’intégrité des données et la sécurité des patients. Nous avons également découvert que, malgré la réception d’une plainte directe concernant ces problèmes il y a plus d’un an, la FDA n’a pas inspecté les sites d’essais de Ventavia.

Le BMJ a chargé un journaliste d’investigation d’écrire l’histoire pour notre journal. L’article a été publié le 2 novembre, après avoir fait l’objet d’un examen juridique, d’un examen externe par les pairs et de la supervision et de l’examen éditoriaux habituels de haut niveau du BMJ.

Mais à partir du 10 novembre, les lecteurs ont commencé à signaler divers problèmes lorsqu’ils ont essayé de partager notre article. Certains ont déclaré ne pas pouvoir le partager. De nombreux autres ont signalé que leurs publications étaient marquées d’un avertissement concernant le « contexte manquant… Des vérificateurs de faits indépendants affirment que cette information pourrait induire les gens en erreur ». Les personnes qui ont essayé de publier l’article ont été informées par Facebook que les personnes qui partagent de façon répétée de « fausses informations » risquent de voir leurs publications descendre dans le fil d’actualité de Facebook. Les administrateurs des groupes où l’article a été partagé ont reçu des messages de Facebook les informant que ces publications étaient « partiellement fausses ».

Les lecteurs ont été dirigés vers une « vérification des faits » effectuée par un sous-traitant de Facebook nommé Lead Stories.

Nous estimons que la « vérification des faits » effectuée par Lead Stories est inexacte, incompétente et irresponsable.

Elle ne fournit aucune affirmation de fait que l’article du BMJ aurait mal formulée.
Le titre est absurde : « Vérification des faits : Le British Medical Journal n’a PAS révélé de rapports disqualifiants et ignorés sur les défauts des essais du vaccin COVID-19 de Pfizer ».
Le premier paragraphe qualifie de manière inexacte le BMJ de « blog d’information ».
Il contient une capture d’écran de notre article avec un tampon indiquant  » Flaws Reviewed « , alors que l’article de Lead Stories n’identifie rien de faux ou de mensonger dans l’article du BMJ.
Il a publié l’article sur son site web sous une URL qui contient la phrase « hoax-alert ».
Nous avons contacté Lead Stories, mais ils refusent de changer quoi que ce soit à leur article ou aux actions qui ont conduit Facebook à signaler notre article.

Nous avons également contacté Facebook directement, en demandant le retrait immédiat du label « vérification des faits » et de tout lien vers l’article de Lead Stories, permettant ainsi à nos lecteurs de partager librement l’article sur votre plateforme.

Il y a également une préoccupation plus large que nous souhaitons soulever. Nous sommes conscients que le BMJ n’est pas le seul fournisseur d’informations de grande qualité à avoir été affecté par l’incompétence du régime de vérification des faits de Meta. Pour donner un autre exemple, nous voudrions souligner le traitement par Instagram (également détenu par Meta) de Cochrane, le fournisseur international d’examens systématiques de haute qualité des preuves médicales. Plutôt que d’investir une partie des bénéfices substantiels de Meta pour contribuer à garantir l’exactitude des informations médicales partagées sur les médias sociaux, vous avez apparemment délégué la responsabilité à des personnes incompétentes pour mener à bien cette tâche cruciale. La vérification des faits est un élément essentiel du bon journalisme depuis des décennies. Ce qui s’est passé dans ce cas-ci devrait préoccuper tous ceux qui apprécient et se fient à des sources telles que le BMJ.

Nous espérons que vous agirez rapidement : spécifiquement pour corriger l’erreur relative à l’article du BMJ et pour revoir les processus qui ont conduit à cette erreur ; et plus généralement pour reconsidérer votre investissement et votre approche de la vérification des faits en général.

Meilleures salutations,

Fiona Godlee, rédactrice en chef

Kamran Abbasi, nouveau rédacteur en chef

Le BMJ

Intérêts concurrents :

En tant que rédacteurs en chef actuels et futurs, nous sommes responsables de tout ce que contient le BMJ.

Il semble que les « vérificateurs de faits » aient eux-mêmes des faits à vérifier… ou bien admettent qu’ils sont simplement là – comme la collusion entre Fauci et Collins a été révélée cette semaine – pour maintenir la paix de la propagande pour celui qui tire les ficelles.