La guerre de l’industrie pharmaceutique contre les scientifiques pour imposer les vaccins à vie

Une autre cachette de courriels obtenue via une demande de Freedom of Information Act (FOIA) par l’American Institute for Economic Research (AIER) révèle que le Dr Anthony Fauci et son patron, Francis Collins, directeur des National Institutes of Health, se sont entendus pour étouffer les opinions dissidentes sur les lockdowns.

Le 4 octobre 2020, trois professeurs de médecine – Martin Kulldorff de Harvard, Sunetra Gupta d’Oxford et Jay Bhattacharya de Stanford – ont lancé la Déclaration de Great Barrington, qui appelle à une protection ciblée des personnes à haut risque plutôt qu’à la poursuite des mesures de confinement générales.

Alors que le soutien à la déclaration s’étendait rapidement, Fauci et Collins ont discuté de la manière dont ils pourraient mettre fin à l’appel en faveur d’une approche saine et fondée sur la science. Dans un courriel adressé à Fauci, Collins a écrit : « Il faut publier un démantèlement rapide et dévastateur de ses locaux ».

Les courriels entre Fauci et Collins sont une preuve irréfutable que ce sont eux qui mènent la guerre contre la science.

Malgré un budget annuel combiné de 58 milliards de dollars et un personnel combiné de 31 000 personnes, les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies et les NIH/NIAID n’ont pas encore mené d’étude réelle pour déterminer comment l’immunité naturelle se compare au vaccin COVID, probablement parce qu’ils ne veulent pas connaître la réponse.

Plus nous en apprenons sur le Dr Anthony Fauci, plus il a l’air mal en point. Cela fait maintenant deux ans que cette figure de proue aux allures de grand-père est sous les feux de la rampe, exhortant les gens à « suivre la science », qu’il assimile sans vergogne à sa propre opinion, toujours changeante.

Une autre série de courriels obtenus par l’American Institute for Economic Research (AIER) dans le cadre d’une demande au titre de la loi sur la liberté de l’information (FOIA) révèle que Fauci et son patron, le directeur des National Institutes of Health (NIH), Francis Collins, se sont concertés en coulisses pour étouffer les opinions dissidentes sur les lockdowns1.

Fauci et Collins ont conspiré pour détruire les opinions dissidentes

Le 4 octobre 2020, trois professeurs de médecine – Martin Kulldorff de Harvard, Sunetra Gupta d’Oxford et Jay Bhattacharya de Stanford – ont lancé la Déclaration de Great Barrington, une déclaration que tout le monde pouvait signer et qui demandait une protection ciblée des personnes à haut risque, comme les personnes âgées, plutôt que la poursuite des confinements généraux. L’AIER a parrainé la déclaration.

« Les politiques actuelles de confinement ont des effets dévastateurs sur la santé publique à court et à long terme », indique la déclaration. « Maintenir ces mesures en place jusqu’à ce qu’un vaccin soit disponible causera des dommages irréparables, les personnes défavorisées étant touchées de manière disproportionnée. »

Alors que le soutien à la déclaration se répandait rapidement, Fauci et Collins ont apparemment paniqué et ont discuté de la façon dont ils pourraient éventuellement arrêter l’appel croissant pour une approche saine et fondée sur la science. Dans un e-mail du 8 octobre 2020 adressé à Fauci, Collins a écrit :2,3,4,5

« La proposition des trois épidémiologistes marginaux qui ont rencontré le Secrétaire semble recevoir beaucoup d’attention … Il faut publier une démolition rapide et dévastatrice de ses prémisses … ».

« Ne vous inquiétez pas, je m’en occupe », a répondu Fauci. Plus tard, Fauci a envoyé à Collins des liens vers des articles récemment publiés réfutant la solution de la protection ciblée, y compris une tribune dans le magazine Wired et un article dans The Nation, intitulé « Focused Protection, Herd Immunity and Other Deadly Delusions ». « Excellent », a répondu M. Collins.

Cette correspondance est un véritable coup d’œil derrière le rideau sur ce que sont réellement Fauci et Collins. Ils ne sont pas intéressés par le débat sur le mérite scientifique. Leur stratégie consiste simplement à démolir l’opposition par tous les moyens nécessaires.

Fauci et Collins ne sont que de « méchants bureaucrates qui veulent détruire tous ceux qui contestent leur pouvoir ». ~ Daniel McAdams
Il est clair que ces scientifiques n’ont rien de « marginal ». Bhattacharya, par exemple, mène des recherches financées par les NIH depuis des décennies.6 Si c’est un scientifique « marginal », pourquoi Collins le finance-t-il ?

Comme l’a fait remarquer Daniel McAdams du Ron Paul Liberty Report (vidéo ci-dessus), dans les coulisses, Fauci et Collins ne sont que « de méchants bureaucrates qui veulent détruire quiconque conteste leur pouvoir… La méthode scientifique ne consiste pas à dire : « Oh mon Dieu, ce type a dit quelque chose qui me contredit, je dois le détruire ».

La guerre de Fauci contre la science

Comme l’a noté Jeffrey Tucker dans un article de Brownstone du 19 décembre 20217, les attaques contre la déclaration et ses créateurs étaient particulièrement choquantes étant donné qu' »ils ne faisaient qu’énoncer le consensus basé sur la science et l’expérience. Rien de plus. »

En effet, le 2 mars 2020, 850 scientifiques ont signé une lettre8 adressée à la Maison Blanche mettant en garde contre le recours aux lockdowns, aux restrictions de voyage et à la fermeture des entreprises et des écoles.

Fauci lui-même avait même déclaré à un journaliste du Washington Post que « l’épidémie va progressivement décliner et s’arrêter d’elle-même sans vaccin « 9 – une position scientifiquement correcte qu’il a abandonnée depuis. Selon Tucker, les courriels entre Fauci et Collins sont le pistolet fumant montrant que ce sont eux qui font la guerre à la science.

« Ce que nous trouvons dans ces courriels, ce sont des personnes hautement politiques qui sont obsédées non pas par la science mais par les messages et les influences populaires sur l’esprit du public », écrit Tucker10.

« Qu’apprenons-nous de ces courriels ? Les attaques contre des dizaines de milliers de professionnels de la santé et de scientifiques ont effectivement été encouragées par le sommet. La base de ces attaques n’était pas des articles scientifiques. Il s’agissait d’articles populaires fortement politisés.

Cela renforce sérieusement l’impression que nous avions tous à l’époque, à savoir qu’il ne s’agissait pas vraiment de science mais de quelque chose de bien plus insidieux. Vous pouvez en savoir plus à ce sujet dans le livre de Scott Atlas sur le sujet [« A Plague Upon Our House »]. Ces nouveaux courriels confirment son récit. Il s’agissait d’une guerre ouverte contre les scientifiques de haut niveau…

Selon ma propre estimation, les partisans convaincus des lockdowns au moment où ils ont eu lieu étaient probablement moins de 50 aux États-Unis. Comment et pourquoi ils ont réussi à s’emparer des rênes du pouvoir seront étudiés par les historiens pendant de nombreuses décennies.

La réaction incroyablement positive à la Déclaration de Great Barrington, qui a recueilli entre-temps 900 000 signatures, démontre qu’il y avait et qu’il y a encore de la vie dans les mesures traditionnelles de santé publique déployées tout au long du 20e siècle et qu’il reste du respect pour la dignité humaine et la science parmi les professionnels de la santé et le grand public.

Cette guerre à la dissidence contre les lockdowns n’est pas seulement un scandale de notre époque. Les lockdowns et maintenant les mandats ont fondamentalement transformé la société…

Nous semblons de plus en plus être au bord du précipice d’un désastre total, qu’il sera difficile d’inverser. Il est urgent que nous sachions qui a fait cela, ainsi que comment et pourquoi, et que nous prenions des mesures pour y mettre fin avant que d’autres dommages ne soient causés et ne deviennent permanents. »

Bhattacharya prend la parole
Lorsque la nouvelle de la collusion Fauci-Collins a éclaté, Bhattacharya a tweeté11 : « Je sais maintenant ce que l’on ressent lorsque l’on fait l’objet d’une attaque de propagande de la part de son propre gouvernement. La discussion et l’engagement auraient été une meilleure voie. »

Selon Bhattacharya, Collins et Fauci ont concocté le faux contre-récit selon lequel une protection ciblée « laisserait le virus se déchirer » dans les populations avec un effet dévastateur. Ce point de discussion erroné leur a ensuite été jeté en pâture encore et encore.

Lorsque les journalistes ont commencé à me demander pourquoi je voulais « laisser le virus se déchirer », j’étais perplexe », a tweeté Bhattacharya le 19 décembre 2021.12 « Je sais maintenant que Collins et Fauci ont amorcé l’attaque médiatique avec ce mensonge.

J’ai également été intrigué par la caractérisation erronée de la GBD [Déclaration de Great Barrington] comme une « stratégie d’immunité collective ». Biologiquement, l’épidémie prend fin lorsqu’un nombre suffisant de personnes sont immunisées, soit par la récupération du COVID, soit par la vaccination. Le verrouillage, le « let-it-rip » et la GBD y conduisent tous.

Comme l’a dit Martin Kulldorff, il est aussi logique de parler de « stratégie d’immunité collective » que de « stratégie de gravité » pour faire atterrir un avion. La seule question est de savoir comment atterrir en toute sécurité, et non de savoir si la gravité s’applique.

La question est donc de savoir comment traverser cette terrible pandémie avec le moins de dommages possible, où les dommages pris en compte incluent toute la santé publique, et pas seulement le COVID. Le GBD et la protection ciblée des personnes vulnérables constituent une solution intermédiaire entre le confinement et le laisser-aller.

Les partisans du verrouillage comme Collins et Fauci … auraient pu s’engager honnêtement dans une discussion à ce sujet, mais ils auraient constaté que la santé publique est fondamentalement axée sur la protection ciblée … Au lieu de cela, Fauci et Collins ont décidé de diffamer Martin Kulldorff, Sunetra Gupta, moi-même et les partisans du GBD. Ils ont menti sur les idées qu’il contient et ont orchestré une campagne de propagande contre nous …

Fauci & Collins sont silencieux sur les méfaits du verrouillage parce qu’ils sont coupables. La triste réalité est qu’ils ont gagné la guerre politique, ils ont obtenu leurs confinements, et maintenant … ils sont responsables des dommages. Ils ne peuvent pas le nier. Le GBD les a avertis.

Ils ne peuvent pas non plus dire que les confinements ont fonctionné pour supprimer le COVID. Aux États-Unis, nous avons suivi la stratégie de verrouillage de Fauci/Collins et nous avons 800 000 décès dus au COVID. La Suède – plus axée sur la protection des personnes vulnérables – a fait mieux et ne peut être ignorée …

[L’histoire] jugera les responsables de la politique COVID, et elle ne les jugera pas gentiment. [Collins] dénigre le GBD et ses auteurs parce qu’il n’a plus d’argument de fond … L’interview de Collins avec Baier marque la triste fin d’une illustre carrière, et je ne me réjouis pas de le dire. Fauci devrait le rejoindre à la retraite. Ils ont fait assez de dégâts ».

Contre vents et marées, Fauci tente de maintenir le récit en vie

Ces révélations préjudiciables apparaissent au moment même où Fauci et le président Biden s’efforcent de susciter la panique à propos d’Omicron pour maintenir la nécessité de prendre des mesures contre la pandémie. C’est un véritable défi, car la plupart des gens ont déjà compris qu’Omicron n’est pas pire qu’un simple rhume.

Lors d’une interview accordée à CNN le 19 décembre 2021, M. Fauci a déclaré qu’ils « n’avaient pas anticipé l’ampleur des mutations » survenues dans Omicron.13 En gros, malgré les milliards de dollars investis dans la recherche, les scientifiques n’ont pas pu prévoir les mutations. Cela devrait nous dire quelque chose.

Il est inquiétant de constater qu’il existe maintenant des preuves suggérant qu’Omicron pourrait être une autre création de laboratoire. Dans une récente interview accordée au Bannons War Room, le Dr Robert Malone, inventeur de la plate-forme technologique de base des vaccins à ARNm et à ADN14, a passé en revue ce que nous savons jusqu’à présent de la variante Omicron.

Comme l’a fait remarquer le Dr Malone, la presse a parlé de « tout sauf de l’évidence, à savoir qu’il s’agit d’un mutant échappé du vaccin ». La variante semble très résistante aux injections de COVID, ce qui indique qu’elle a muté chez un ou plusieurs individus vaccinés par le COVID. Pourtant, la première recommandation des géants mentaux chargés des réponses au COVID a été de promouvoir les injections de rappel du COVID. C’est aussi irresponsable et irrationnel que non scientifique.

« Les rappels sont un moyen parfait de biaiser notre système immunitaire afin que nous soyons MOINS capables de répondre à cette nouvelle variante », a expliqué M. Malone. « C’est [comme] piquer tout le monde avec un vaccin contre la grippe d’il y a trois saisons et s’attendre à ce qu’il ait des effets contre les [souches de grippe] actuelles ».

Omicron a émergé d’une ancienne souche de 2020

Quant à la nature et l’origine d’Omicron, Malone a déclaré :

« Il présente la caractéristique d’un agent viral soumis à une sélection génétique stricte pour évoluer et échapper aux réponses « vaccinales » contre le domaine de liaison des récepteurs. La question qui se pose actuellement est la suivante : parce que cette souche est si différente des autres souches suivies, elle se trouve dans sa propre petite branche évolutive, comment cela est-il arrivé ? ».

Ce à quoi Malone fait référence est le fait que les séquences génétiques les plus proches d’Omicron remontent à la mi-2020. Dans le graphique en temps réel16 ci-dessous, l’utilisateur de Twitter Chief Nerd illustre l’épidémiologie génomique du SRAS-CoV-2 depuis la souche originale jusqu’à aujourd’hui, à l’aide des données de nextstrain.org17.

J’ai réalisé un time-lapse de l’épidémiologie génomique du SRAS-COV-2 depuis la souche Wuhan de 2020.
Notez que Omicron fait une apparition soudaine et incohérente par rapport aux autres variantes, et contient le plus grand nombre de mutations.
Source : https://nextstrain.org/ncov/gisaid/global

C’est une excellente illustration de l’étrangeté de l’émergence d’Omicron. Alors que le time-lapse se rapproche de la fin de l’année 2021, voici soudain Omicron, qui émerge comme une ligne droite d’une souche du milieu de l’année 2020, sans aucune ressemblance avec les autres souches. Il n’y a aucun précédent de cette bizarrerie dans la nature.

En tout, Omicron aurait subi une cinquantaine de mutations par rapport à la souche originale Alpha, dont beaucoup lui permettent de contourner les défenses anticorps induites par l’injection de COVID.

Selon le biologiste moléculaire et généticien du cancer Philip Buckhaults, docteur en médecine18, Omicron présente 25 mutations non synonymes et une seule mutation synonyme par rapport à son ancêtre commun le plus récent (AV.1). S’il s’agissait d’une occurrence naturelle, ce rapport devrait se situer quelque part entre 25 à 50 et 25 à 100.

Jusqu’à ce que nous obtenions une preuve concluante de son origine, nous devons garder toutes les options ouvertes, dit Malone, et cela inclut la possibilité qu’Omicron ait été fabriqué en laboratoire à partir d’une souche antérieure.

Une théorie plausible est que les scientifiques ont permis à une variante précoce du SRAS-CoV-2 de développer une résistance aux anticorps, peut-être en la faisant passer dans des lignées cellulaires humaines ou humanisées en présence de plasma de convalescent.

Un membre du Congrès demande une étude sur l’immunité naturelle

Le 14 décembre 2021, un sous-comité restreint sur la crise du coronavirus a tenu une audience à distance au cours de laquelle il a débattu de la nécessité d’accélérer l’effort de vaccination. Dans le compte-rendu de cette réunion (vidéo ci-dessus), le député Jim Jordan, R-Ohio, souligne que les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies et les NIH/NIAID disposent d’un budget annuel combiné d’environ 58 milliards de dollars et d’un personnel combiné de 31 000 personnes.

Avec un tel budget et une telle armée de personnel, pourquoi le gouvernement américain n’a-t-il pas réalisé une étude pour déterminer comment l’immunité naturelle se compare au vaccin COVID ? a demandé M. Jordan. La réponse qu’il a reçue (d’un médecin, malheureusement non identifié) était d’une franchise rafraîchissante :

« Je ne pense pas qu’ils veuillent connaître la réponse », car « cela remettrait en cause la politique de vaccination sans discernement de chaque être humain, y compris des personnes à très faible risque ».

Selon une étude de l’Université de Columbia, plus de la moitié de la population américaine a maintenant été exposée au virus SRAS-CoV-2 sous une forme ou une autre, et possède une immunité naturelle, et selon une étude israélienne, l’immunité naturelle est 27 fois plus efficace que la piqûre du COVID19.

Alors, pourquoi les chefs de gouvernement et les soi-disant autorités sanitaires continuent-ils à agir comme si l’immunité naturelle n’était pas pertinente et que la seule façon de contrôler la pandémie était de procéder à des injections répétées avec une technologie expérimentale – et clairement dangereuse – de transfert de gènes ?

Je crois que la réponse est qu’ils ignorent l’immunité naturelle parce que leur objectif premier est de faire en sorte que tout le monde soit vacciné. Ils veulent que tout le monde soit systématiquement vacciné afin de pouvoir justifier le déploiement des passeports sanitaires, qui deviendront la base d’un système de contrôle d’identité numérique global.

En bref, nos agences de santé publique ont été détournées et mettent en œuvre un programme anti-humain et anti-santé destiné à asservir le public dans une grille de contrôle technocratique.

Il ne fait plus aucun doute que les passeports vaccinaux seront étendus pour englober les transactions financières et intégrer un système de crédit social. Ensemble, toutes ces pièces permettront à une élite non élue de contrôler la vie de chaque personne sur la planète, jusque dans les moindres détails de notre vie quotidienne.

Bien que Fauci et Collins ne soient certainement pas seuls dans cet effort, et qu’ils ne soient probablement même pas proches du sommet de la chaîne alimentaire technocratique, ils ont joué des rôles très importants. Il est temps de les voir pour ce qu’ils sont et d’exiger qu’ils soient tenus responsables de leurs actions.

Notes

1 Wall Street Journal December 21, 2021

2 YouTube Liberty Report, 7:13 minutes

3 The Blaze December 18, 2021

4 Daily Mail December 18, 2021, Updated December 19, 2021

5 ZeroHedge December 20, 2021

6, 12 Twitter Jay Bhattacharya December 19, 2021

7, 9, 10 Brownstone December 19, 2021

8 Letter to White House

11 Twitter Jay Bhattacharya December 17, 2021

13 NY Post December 19, 2021

14 Trial Site News May 30, 2021

15 NPR December 1, 2021

16 Twitter Chief Nerd December 2, 2021

17 Nextstrain.org

18 Twitter Dr. Buckhaults November 30, 2021

19 YouTube The Hill Studies cited around 3 minute mark

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s