Après l’avoir testé avec la COVID, les experts envisagent l' »autoritarisme » pour lutter contre les changements climatiques
Une étude récente publiée dans l’American Political Science Review, une revue universitaire trimestrielle à comité de lecture publiée par l’université de Cambridge, commence par une question aguichante : « Le pouvoir autoritaire est-il jamais légitime ? »
Pour beaucoup, la réponse est clairement non, concède l’auteur de l’étude – Ross Mittiga, professeur adjoint de théorie politique à l’Université catholique pontificale du Chili. Mais Mittiga, dans le résumé de l’étude, suggère le contraire :
« Si, dans des conditions normales, le maintien de la démocratie et des droits est généralement compatible avec la garantie de la sécurité, dans les situations d’urgence, des conflits entre ces deux aspects de la légitimité peuvent survenir et surviennent souvent. La pandémie de COVID-19 en est un exemple frappant, au cours de laquelle de sévères limitations de la liberté de mouvement et d’association sont devenues des techniques légitimes de gouvernement. Le changement climatique représente une menace encore plus grave pour la sécurité publique. Par conséquent, je soutiens que la légitimité peut exiger une approche tout aussi autoritaire. »
Argumente-t-il explicitement en faveur d’une gouvernance autoritaire ?
L’étude a attiré l’attention d’Alexander Wuttke, un utilisateur de Twitter qui étudie le comportement politique à l’Université de Mannheim en Allemagne.
« Selon ma lecture, elle soutient explicitement que nous devons faire passer l’action climatique avant la démocratie et adopter une gouvernance autoritaire si les démocraties ne parviennent pas à agir sur le changement climatique », a tweeté Wuttke.
Dans un long fil de discussion, Wuttke a expliqué pourquoi il n’est pas d’accord avec Mittiga.
« Je suis sincèrement perplexe quant aux origines de cette intuition anti-démocratique qui semble donner lieu à toute l’entreprise consistant à explorer si nous devrions sacrifier la démocratie au nom d’un bien supérieur », dit Wuttke à un moment donné. « L’article soutient que les crises non seulement peuvent légitimer mais peuvent exiger une gouvernance autoritaire. Ce n’est pas vrai. Les démocraties ont combattu la pandémie sans renoncer à être démocratiques. »
Dans une rare (et rafraîchissante) démonstration de civilité sur Twitter, Mittiga a dit qu’il appréciait les pensées de Wuttke et l’a remercié pour « sa bonne volonté en partageant ces commentaires avec moi avant de les poster ». Dans son propre fil de discussion, Mittiga a cherché à répondre à ce qu’il a appelé « plusieurs interprétations erronées ou confusions » dans les commentaires de Wuttke.
« La question pertinente n’est pas de savoir si l’abandon de la démocratie était en quelque sorte nécessaire pour faire face à l’urgence (dans ce cas, COVID-19). Il est clair que ce n’était pas le cas, et je ne l’ai certainement jamais suggéré dans l’article », explique Mittiga à un moment donné. « La vraie question – celle qui permet d’atteindre ce que j’ai essayé d’argumenter – est plutôt de savoir si les démocraties ont répondu à l’urgence de manière purement démocratique et respectueuse des droits. La réponse est, bien sûr, qu’elles ne l’ont pas fait. »
Les nations » moins légitimes » fuient l’autoritarisme ?
Pour ceux qui souhaitent saisir la nuance des différences entre ce que Mittiga dit avoir voulu dire dans l’étude et ce que Wuttke croit avoir écrit, je suggère un examen attentif de leurs fils de discussion (et de l’étude elle-même).
Cependant, la description de Mittiga lui-même parle d’elle-même. Il dit que le COVID-19 a clairement entraîné « de sévères restrictions des droits de libre circulation, d’association, de pratique religieuse et même de parole », qui sont toutes « de nature autoritaire, même si, je dirais, elles ont souvent été néanmoins légitimes ».
Mittiga explique ensuite que les gouvernements qui n’ont pas pris de mesures autoritaires pour atténuer la menace du COVID sont perçus comme « moins légitimes ». (Pensez ici aux gouvernements de Trump ou de Bolsonaro.) »
« Je crois que la même chose est vraie en ce qui concerne le changement climatique », explique Mittiga. « Les gouvernements qui sont capables mais non désireux de faire face à la crise climatique – qui représente l’une des plus grandes menaces pour la sûreté et la sécurité auxquelles nous ayons jamais été confrontés – sont, pour cette raison, moins légitimes. »
Quelles que soient les nuances que Wuttke a pu manquer dans l’étude de Mittiga, il est clair que Mittiga soutient en fait que les gouvernements « légitimes » devraient fuir les principes démocratiques et les libertés civiles et embrasser l’autoritarisme pour faire face à des défis tels que le changement climatique.
La leçon des crises
Que l’on dise ce que l’on veut de la proposition de Mittiga – qui est myope et dangereuse – sa logique est saine. Si des gouvernements « légitimes » adoptent des mesures autoritaires pour lutter contre une pandémie mortelle qui représente une véritable menace pour l’homme, pourquoi ne le feraient-ils pas pour lutter contre le changement climatique, qui, selon beaucoup, représente une menace encore plus grande ?
Il y a un mème populaire parmi les libertaires : « Si vous permettez aux politiciens d’enfreindre la loi en cas d’urgence, ils créeront une urgence pour enfreindre la loi. »
C’est un point de vue cynique, certes, mais il contient plus qu’une pépite de vérité. Les progressistes ont longtemps été frustrés par le système américain, qui a été conçu pour disperser le pouvoir centralisé, ce qu’ils craignaient par-dessus tout.
« L’accumulation de tous les pouvoirs, législatif, exécutif et judiciaire, entre les mêmes mains, qu’il s’agisse d’un seul, de quelques-uns ou de plusieurs, qu’ils soient héréditaires, autoproclamés ou électifs, peut à juste titre être considérée comme la définition même de la tyrannie », a écrit James Madison dans les Federalist Papers.
C’est pour cette raison que les fondateurs ont créé un système fédéraliste (décentralisé) comportant de nombreux freins et contrepoids. Ce système a résisté obstinément pendant des générations, mais au cours du XXe siècle, les freins et contrepoids se sont érodés, non pas tant lentement que sporadiquement.
Dans son livre Crisis and Leviathan, l’économiste Robert Higgs souligne que l’érosion des limites constitutionnelles du pouvoir suit un modèle : elle se produit pendant les crises. En 2020, la crise était la pandémie, qui a précipité les lockdowns et les atteintes à la liberté économique les plus répandues de l’histoire des États-Unis (qui ont vu les 1 % les plus riches accumuler un pourcentage record de richesses).
Mittiga n’a pas tort lorsqu’il affirme que la pandémie a entraîné des « restrictions autoritaires des droits de libre circulation, d’association, de pratique religieuse et même de parole ». Mais il ne se rend peut-être pas compte que cela fait partie d’un schéma. Comme le montre Higgs, l’érosion des libertés civiles et les plus grandes prises de pouvoir de l’histoire ont eu lieu pendant des périodes de crise.
La Première Guerre mondiale a entraîné la conscription, la répression des discours « déloyaux », une propagande gouvernementale sans précédent, les effrayants raids de Palmer, et bien plus encore. La Grande Dépression a donné naissance au New Deal. La Seconde Guerre mondiale a apporté (à nouveau) la conscription et les camps d’internement japonais, entre autres. La Corée a entraîné la nationalisation des aciéries. Les attentats du 11 septembre ont donné naissance à la guerre contre le terrorisme et au Patriot Act.
Ces exemples ne sont pas les seuls. Ce qui est important, c’est que les crises ont historiquement servi de catalyseur à l’autoritarisme et, comme le note Higgs, les pouvoirs d’urgence persistent souvent longtemps après que l’urgence ait disparu.
Higgs appelle ce phénomène « l’effet cliquet », ce qui suggère que les gouvernements n’ont tout simplement pas la volonté ou la capacité de réduire le pouvoir bureaucratique renforcé pour des besoins supposés temporaires, ce qui donne du crédit à l’avertissement prophétique de James Madison selon lequel un peuple libre serait sage de se prémunir contre « le vieux truc consistant à transformer chaque contingence en une ressource pour accumuler de la force dans le gouvernement ».
Il ne s’agit pas de dire que le changement climatique n’existe pas ou que la pandémie de COVID-19 n’est pas un problème grave, pas plus qu’il ne s’agit de dire que la Grande Dépression, la Première Guerre mondiale, les attentats du 11 septembre et la Deuxième Guerre mondiale n’étaient pas des problèmes graves.
Chacun de ces événements était réel et lourd de conséquences. Cependant, aucun de ces événements ne justifie l’autoritarisme ou la violation des libertés civiles.
Une brève lecture de l’histoire montre qu’il y aura toujours une crise, un conflit ou une catastrophe au coin de la rue que les personnes au pouvoir utiliseront comme prétexte pour violer les libertés mêmes que les gouvernements sont censés protéger – et s’il n’y en a pas, vous pouvez parier qu’ils en trouveront une.
Jonathan Miltimore est le rédacteur en chef de FEE.org. Ses écrits et reportages ont fait l’objet d’articles dans le magazine TIME, le Wall Street Journal, CNN, Forbes, Fox News et le Star Tribune.
Auteure : Jonathan Miltimore
Traduction : drapeaublanc.ca
drapeau blanc 
Après la Covid, le climat. Les deux » big Arnaques » du §siècle.
J’aimeJ’aime