« Nous avons échoué » : Un journal danois s’excuse pour sa couverture du COVID
Un journal danois a présenté ses excuses à ses lecteurs pour ne pas avoir remis davantage en question les données et les récits du gouvernement au cours des deux premières années de la pandémie.
L’Ekstra Bladet, fondé en 1904, a déclaré qu’il aurait dû faire preuve de plus de diligence raisonnable en examinant les données et les conclusions du gouvernement avant de les rapporter :
« Pendant près de deux ans, nous – la presse et la population – avons été préoccupés de manière presque hypnotique par le coronaire quotidien des autorités », a écrit le journaliste du Bladet, Brian Weichardt. « Cette vigilance mentale constante nous a tous terriblement épuisés. C’est pourquoi nous – la presse – devons aussi faire le bilan de nos propres efforts. Et nous avons échoué. »
Dans le mea culpa, qui est devenu viral sur Twitter au début du mois, Weichardt a suggéré que le journal aurait dû poser plus de questions sur la façon dont les responsables de la santé publique tabulent les données :
NOUS N’AVONS PAS été assez vigilants à la porte du jardin lorsque les autorités ont dû répondre à la question de savoir ce que signifiait réellement le fait que des personnes soient hospitalisées à cause de l’effet corona et non à cause de l’effet corona. Parce que cela fait une différence. Une grande différence. Exactement, il a été démontré que les chiffres officiels d’hospitalisation sont 27 % plus élevés que le chiffre réel du nombre de personnes hospitalisées, simplement parce qu’elles ont la couronne. Nous ne le savons que maintenant.
Bien sûr, ce sont avant tout les autorités qui sont responsables de l’information correcte, précise et honnête de la population. Les chiffres concernant le nombre de malades et de morts de l’effet corona auraient dû, pour des raisons évidentes, être publiés depuis longtemps… »
L’un des plus grands journaux du Danemark s’excuse pour son échec journalistique lors du COVID-19 en ne publiant que les messages officiels du gouvernement sans les remettre en question. Via
@Niemandsknecht
Les journalistes auraient dû éviter d’adopter la rhétorique et le récit de l’État sur la vaccination et les hôpitaux danois, en particulier les superlatifs qui les accompagnent, a déclaré Weichardt.
« Les vaccins sont systématiquement désignés comme notre ‘super-arme’. Et nos hôpitaux sont appelés ‘super-hôpitaux' », a-t-il écrit. « Néanmoins, ces super-hôpitaux subissent apparemment une pression maximale, alors que la quasi-totalité de la population est armée d’une super-arme. »
Il poursuit :
« Même les enfants ont été vaccinés à grande échelle, ce qui n’a pas été fait dans nos pays voisins.
EN D’AUTRES MOTS, il y a ici quelque chose qui ne mérite pas le terme de « super ». Que ce soit les vaccins, les hôpitaux, ou un mélange de tout cela, c’est à chacun de voir. Mais en tout cas, la communication des autorités à la population ne mérite en aucun cas le terme de ‘super’. »
Un contrôleur indépendant du pouvoir
Les excuses sont un rappel important que le rôle traditionnel du journalisme a été « un contrôleur indépendant du pouvoir », et non un porte-parole du pouvoir.
« Le journalisme a une capacité inhabituelle à servir de chien de garde sur ceux dont le pouvoir et la position affectent le plus les citoyens », explique l’American Press Institute (API). « Il peut également offrir une voix aux sans-voix ».
C’est pourquoi, selon l’API, il est impératif que les journalistes ne se laissent pas « séduire par les sources » ou « intimider par le pouvoir ». Cela signifie qu’ils ne doivent pas se contenter de régurgiter les données et les paroles des politiciens et des bureaucrates, mais les analyser de manière critique.
Tout au long de la pandémie, cela n’a souvent pas été le cas – et c’est un problème qui va bien au-delà du Danemark.
Aux États-Unis, les médias ont eu tendance à considérer les déclarations du Dr Anthony Fauci, le principal conseiller médical de la Maison Blanche, comme une sorte d’évangile. Nicolle Wallace, de MSNBC, aurait pu parler au nom de beaucoup lorsqu’elle s’est qualifiée de « groupie de Fauci ».
Le directeur du NIH a fait plus de couvertures de magazines qu’on ne peut en compter, a vu sa vie faire l’objet d’un biopic de Disney et (en juin de l’année dernière) avait participé à pas moins de 400 événements médiatiques, même si son rôle n’est pas un rôle de relations publiques.
La plupart des médias n’ont pas osé questionner ou critiquer Fauci, malgré ses volte-face sur la pandémie, et se contentent de prendre ses paroles pour argent comptant. Certains journalistes semblent même avoir repoussé des récits problématiques pour le message public de Fauci, à sa demande.
Fauci lui-même a adopté une approche dure à l’égard de ceux qui critiquent ses stratégies de lutte contre la pandémie.
« ….Ils critiquent vraiment la science », a déclaré Fauci en novembre, « parce que je représente la science ».
Ils appellent le service technique
Comment les médias sont-ils passés de la remise en question des détenteurs du pouvoir à leur conformation ?
Une réponse peut être trouvée dans un article écrit par Michael S. Schudson, professeur de journalisme à l’université de Columbia, qui explore le rôle du journalisme dans les démocraties libérales.
Schudson, comme l’American Press Institute, affirme que le premier travail du journalisme est de rapporter la vérité (« mettre la réalité en premier », écrit-il). Le problème, dit-il, est que beaucoup de gens aujourd’hui ne peuvent pas se mettre d’accord sur ce qui est vrai à une époque qui, pour le meilleur ou pour le pire, est de plus en plus relativiste.
« La plupart des étudiants en deuxième année de collège, dans leur premier cours de philosophie, arriveront avec l’argument que « tout est relatif » et que « ce n’est que votre opinion ! » – aucune recherche, aucun argument, aucune discussion ne peut modifier nos idées préconçues », écrit Schudson. « C’est pourquoi nous les qualifions de sophomoriques ».
Les élèves ne croient cependant pas vraiment que « tout est relatif », et leurs actions le montrent, explique Schudson.
« Si leur ordinateur tombe en panne, ils ne prient pas pour qu’il soit réparé par une intervention divine et ne donnent pas non plus de coup de pied à l’ordinateur », explique-t-il. « Au lieu de cela, ils appellent le support technique – ils se tournent vers des experts. »
Les experts, semble dire Schudson, c’est là où les gens et les bons journalistes iront pour découvrir ce qui est réel.
« Lorsque la réalité frappe avec insistance à la porte, l’engagement prématuré de ‘tout est relatif’ est laissé derrière soi », dit-il. « Relativistes, modernistes ou postmodernes, de gauche ou de droite – tous chercheront des experts ».
La danse de l’État avec les « intellectuels de cour ».
La suggestion de Schudson selon laquelle les experts sont la source de la vérité et du bon journalisme semble viciée pour deux raisons. Tout d’abord, il ne semble pas se rendre compte que cette suggestion crée une tension évidente avec l’autre objectif principal du journalisme, qui est de surveiller et de rendre responsables les personnes au pouvoir, et non de leur servir de porte-parole.
Deuxièmement, Schudson, quelque peu naïvement, semble négliger la proximité des experts avec le pouvoir politique. Peut-être ne voit-il tout simplement pas cela comme un problème.
Après tout, on a tendance à considérer les fonctionnaires et les experts comme altruistes et agissant uniquement dans l’intérêt public. La théorie des choix publics (et le bon sens) suggère toutefois que cette vision est également naïve ; les individus ne se départissent pas de leur intérêt personnel simplement parce qu’ils travaillent pour ou au nom du gouvernement. (Pour en savoir plus sur la théorie des choix publics, voir ci-dessous)
Schudson n’a pas tort de dire que les journalistes doivent s’appuyer sur des experts pour nous aider à expliquer le monde, qui est complexe. Mais considérer les « experts » comme l’ultime source de vérité pour les journalistes est une philosophie bizarre, qui ne tient pas compte de tout ce que l’État et les experts sont prêts à faire pour promouvoir leurs propres intérêts, en travaillant en tandem.
Dans un langage coloré, l’économiste Murray Rothbard a expliqué comment fonctionne cette danse lascive entre l’État et les « intellectuels de cour » – experts, professeurs, journalistes, etc.
Puisque sa domination est fondée sur l’exploitation et le parasitisme, l’État doit acheter l’alliance d’un groupe d' »intellectuels de la Cour », dont la tâche est d’embobiner le public pour qu’il accepte et célèbre la domination de son État particulier », écrit Rothbard dans un essai de 1976. « En échange de leur travail continu d’apologie et d’embobinage, les intellectuels de cour gagnent leur place en tant que partenaires juniors dans le pouvoir, le prestige et le butin que l’appareil d’État extrait du public trompé. »
Lorsque les journalistes disent : » ‘Les experts disent’ est devenu un signe révélateur de la propagande « , ils font référence au phénomène décrit par Rothbard.
drapeau blanc 