La base de données du Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) du gouvernement américain a été mise à jour vendredi dernier, le 11 mars 2022, et elle rapporte maintenant qu’il y a eu 1 168 894 cas de blessures et de décès à la suite des vaccins COVID-19 depuis décembre 2020, lorsque la FDA a émis des autorisations d’utilisation d’urgence pour les vaccins COVID-19. (Source.)

À titre de comparaison, il y a eu 926 031 cas de blessures et de décès à la suite de tous les vaccins approuvés par la FDA au cours des 30+ années précédentes, de 1990 à novembre 2020. (Source.)

Il y a donc eu plus de blessures et de décès enregistrés dans le VAERS au cours des 15 derniers mois après l’administration du COVID-19 que pendant les 30 dernières années combinées après l’administration de tous les vaccins enregistrés dans le VAERS.

Les décès fœtaux augmentent de 3 525 % après l’administration des vaccins COVID-19

La mise à jour la plus récente du VAERS montre qu’il y a eu 3 852 morts fœtales après l’administration du vaccin COVID-19. (Source.)

Pour arriver au nombre de morts fœtales enregistrées dans le VAERS, j’ai testé plusieurs recherches différentes sur les « symptômes » répertoriés, puis j’ai vérifié si les résultats de la recherche documentaient des morts fœtales, puisqu’il n’y a pas de données démographiques pour les « morts fœtales ».

Voici la liste actuelle des « symptômes » du VAERS qui révèlent des morts fœtales :

Grossesse avortée
Avortement
Avortement complet
Avortement compliqué
Avortement précoce
Avortement incomplet
Avortement provoqué
Avortement provoqué incomplet
Avortement tardif
Avortement manqué
Avortement d’une grossesse extra-utérine
Avortement spontané
Avortement spontané complet
Avortement spontané incomplet
Grossesse ectopique
Interruption de grossesse ectopique
Grossesse extra-utérine avec dispositif contraceptif
Arrêt cardiaque fœtal
Mort fœtale
Mort prématurée du bébé
Accouchement prématuré
Grossesse extra-utérine rompue
Mortinaissance

Cette liste n’est peut-être pas exhaustive. Mais si nous effectuons exactement la même recherche en utilisant ces symptômes, nous pouvons comparer « des pommes avec des pommes » en examinant les décès fœtaux consécutifs aux vaccins COVID-19 par rapport aux décès fœtaux consécutifs à tous les vaccins non COVID.

En utilisant cette recherche pour tous les vaccins approuvés par la FDA au cours des plus de 30 années précédentes, avant que les vaccins COVID-19 ne reçoivent une autorisation d’utilisation d’urgence en décembre 2020, nous trouvons 2 550 décès fœtaux, dont la grande majorité a été provoquée par des vaccins produits par Merck, ce qui inclut les vaccins Gardasil. (Source.)

Voici donc les moyennes annuelles selon le VAERS :

85 décès fœtaux par an suite à des vaccins non-COVID
3082 morts fœtales par an suite à des vaccins COVID-19
Cela représente une augmentation de 3 525 % des décès fœtaux suite à l’administration de vaccins COVID-19, par rapport aux décès fœtaux signalés suite à l’administration de tous les vaccins approuvés par la FDA au cours des 30 années précédentes.

Et pourtant, je n’ai pas vu une seule source dans les médias alternatifs faire état de ces statistiques (bien que quelques-uns d’entre eux aient repris nos articles sur le sujet).

Comment cela se fait-il ?

Est-ce parce qu’ils ont peur de nous citer comme source pour l’élaboration de ces paramètres de recherche, en raison du fait que nous rapportons également la vérité sur le pro-vaccin Donald Trump, et les médecins superstars pro-vaccin, ce qui bouleverserait leur base de lecteurs et de partisans ?

Est-ce la raison pour laquelle ces statistiques sont censurées dans les médias alternatifs ? Si c’est le cas, alors vous avez tous du sang sur les mains, parce que vous cachez ce qui pourrait être une information vitale pour aider une femme enceinte ou une femme en âge de procréer à prendre une décision éclairée sur le fait de recevoir ou non une de ces injections.

Je n’ai pas besoin de crédit ou de liens en retour pour que cette information soit publiée ! Faites vos propres recherches et signalez la même chose si vous ne voulez pas être associé à nous. Il n’y a pas d’ego ici, et je ne gagne pas d’argent en publiant ces statistiques.

Il s’agit de consentement éclairé, et de donner au public les statistiques de la propre base de données du gouvernement américain pour avoir les données dont on a besoin pour prendre une décision éclairée sur ces vaccins COVID-19.

Les vérificateurs de faits de Facebook tentent de discréditer ces rapports mais finissent par les vérifier !

Comme nous semblons être les seuls à publier ces statistiques sur les morts fœtales, elles ont été largement partagées sur Facebook, comme on pouvait s’y attendre, ce qui a obligé Facebook à faire appel à ses « Fact Checkers » pour tuer le trafic vers nos sites web où nous publions ces données.

Si vous regardez l’image ci-dessus de l’un de leurs sites de « vérification des faits », Politifact, vous êtes amené à croire qu’ils ont effectivement vérifié nos données et les ont trouvées fausses.

Mais si vous lisez le véritable article qu’ils ont écrit, si vous comprenez l’anglais et avez au moins un niveau de lecture de 3e année, vous verrez rapidement qu’ils ne nient pas du tout les faits que nous rapportons, mais qu’ils nous attaquent plutôt sur la base de l’outil de recherche que nous avons utilisé pour extraire ces données du VAERS, à savoir Medalerts.org.

Mais même dans ce cas, ils ne contestent pas le fait que les données extraites du VAERS par Medalerts.org sont inexactes ou différentes de l’outil de recherche frontal du CDC pour le VAERS, car ce n’est pas le cas, c’est parce qu’ils n’aiment pas l’organisation qui a développé cet outil de recherche, le National Vaccine Information Center (NVIC), qu’ils qualifient d' »organisation anti-vaccins ».

Si vous avez déjà étudié la logique, vous savez qu’il s’agit d’un sophisme logique appelé attaque « ad hominem », c’est-à-dire une attaque contre la réputation de la personne qui fait une affirmation, mais pas contre les faits réels de ce qu’elle affirme.

L’opposé du sophisme « ad hominem » est le sophisme de « l’appel à l’autorité », qui affirme que quelque chose est vrai sur la base de la réputation de la personne, indépendamment des « faits » qu’elle prétend rapporter.

Et c’est tout ce que Facebook fait ici. Ils disent que les résultats de Medalerts.org ne sont pas dignes de confiance parce que le NVIC est « une organisation anti-vaccins », et ils ne sont pas d’accord avec le fait que les faits du VAERS prouvent que les vaccins COVID-19 sont dangereux pour les femmes enceintes, parce que le CDC, l’American College of Obstetrics and Gynecology et l’American Academy of Pediatrics sont tous d’accord pour dire que les vaccins sont sûrs pour les femmes enceintes, indépendamment de ce qui est publié dans le VAERS.

Remarquez qu’ils ne disent jamais que les données réelles du VAERS sont inexactes, parce qu’elles ne le sont pas. Les données extraites du VAERS via Medalerts.org sont exactement les mêmes que celles que vous extrairez du VAERS sur le site Web des CDC, mais l’outil de recherche du site Web des CDC est très difficile à utiliser (intentionnellement ??), c’est pourquoi la plupart des gens choisiront d’utiliser Medalerts.org à la place.

Si vous recherchez aujourd’hui sur Medalerts.org tous les cas enregistrés dans VAERS suite à un vaccin COVID-19, vous obtiendrez un résultat de 1 168 894 cas. (Source)

L’une des caractéristiques intéressantes de l’outil de recherche de Medalerts.org est qu’il fournit une URL au bas de chaque recherche effectuée pour afficher les résultats de cette recherche, de sorte que vous pouvez y revenir et partager le lien avec d’autres personnes.

L’outil de recherche VAERS du CDC ne fournit pas cela. Mais si vous faites une recherche sur leur site pour tous les cas dans VAERS suivant un vaccin COVID-19, vous obtenez exactement le même nombre : 1 168 894.

Dans un autre article  » Fact Check  » de Facebook, plus récent, qui ne diffame pas Health Impact News, mais Steve Kirsch, et dans lequel ils tentent également de discréditer Medalerts.org, ils admettent en fait que l’outil de recherche de Medalerts.org est le premier, et que l’outil Wonder du CDC est apparu des années plus tard.

Encore une fois, si vous regardez simplement leur titre : « Comment un accès alternatif aux données du VAERS contribue à alimenter la désinformation sur les vaccins« , et que vous ne lisez pas l’article, vous serez amené à croire qu’ils ont totalement discrédité Medalerts.org en affirmant qu’il rapporte de fausses données.

Mais voici ce qu’ils ont réellement écrit sur Medalerts.org, une fois passées toutes les attaques ad hominem contre Kirsch :

Comprendre MedAlerts

MedAlerts est un outil de recherche en ligne qui permet aux utilisateurs de trier les enregistrements du VAERS, le dépôt fédéral des rapports sur les événements survenus aux personnes après leur vaccination. Créé en 2003, quelques années avant que les Centers for Disease Control ne développent leur propre outil de recherche Wonder, MedAlerts a été une étape pionnière pour rendre les rapports VAERS plus accessibles et plus visibles au grand public.

Le site de MedAlerts affirme qu’il possède « une meilleure interface utilisateur, des capacités de recherche plus puissantes et des rapports plus complets » que le CDC Wonder, « ce qui en fait le meilleur outil de recherche VAERS ». (Source)

Ils attribuent même au NVIC le mérite d’avoir rendu ces données du VAERS accessibles au public !

Le NVIC affirme avoir joué un rôle dans l’élaboration du National Childhood Vaccine Injury Act, que le Congrès a adopté en 1986. Cette loi a créé un programme d’indemnisation pour les familles qui affirment avoir subi des blessures à cause des vaccins, tout en limitant les risques juridiques pour les fabricants de médicaments.

« Le NVIC a suivi et rendu compte de la mise en œuvre des dispositions de sécurité de la loi (National Childhood Vaccine Injury) depuis sa promulgation en novembre 1986 », a déclaré à PolitiFact Barbara Loe Fisher, présidente et cofondatrice du NVIC.

La loi a également conduit à la création en 1990 du VAERS, le système de notification que le gouvernement utiliserait pour suivre les effets secondaires présumés des vaccins, a écrit Seth Mnookin dans « The Panic Virus : A True Story of Medicine, Science, and Fear », une histoire du mouvement anti-vaccins.

Pendant des années, les rapports du VAERS ont été pratiquement invisibles pour le public. Jusqu’en 2001, le public ne pouvait accéder à ces rapports qu’en faisant une demande au titre de la loi sur la liberté d’information. Au début de l’ère Internet, les rapports ont été numérisés et mis à disposition pour être téléchargés à partir du site web du VAERS. Ce n’est qu’en 2006 que le gouvernement a développé CDC Wonder, un outil de recherche pour toutes les données de l’agence.

MedAlerts est arrivé avant cela. Il a été initialement créé par l’informaticien Steven Rubin en 2003, avant d’être repris par le NVIC en 2005. L’objectif de MedAlerts est de fournir au public un « moyen convivial de rechercher dans la base de données VAERS », a déclaré Fisher.

MedAlerts présente aux utilisateurs une interface plus simple pour les requêtes et les résultats de recherche affichés dans des tableaux bien formatés et faciles à lire. Qu’ils soient consultés via MedAlerts ou CDC Wonder, les données sous-jacentes sont les mêmes rapports VAERS.

Jamais ils ne déclarent que les données extraites du VAERS via l’outil de recherche Medalerts.org sont inexactes.

Encore une fois, ils attaquent plutôt le NVIC, qui est un organisme à but non lucratif, et leur plus grand donateur, le Dr Joseph Mercola, mais pas l’exactitude des données qu’ils extraient du VAERS.

Et quel est le plus grand péché du NVIC en permettant aux gens d’utiliser cet outil gratuit pour extraire facilement les données du VAERS selon cet article de « Facebook Fact Checker » ?

L’une des principales différences entre les deux outils de recherche est la franchise dont ils font preuve à l’égard de ces limites et de ces défauts. CDC Wonder exige des utilisateurs qu’ils reconnaissent un long avertissement avant de lancer une recherche, et répète le texte complet de l’avertissement avec les résultats de la recherche.

Sur MedAlerts du NVIC, en revanche, vous pouvez effectuer des recherches librement sans jamais voir la clause de non-responsabilité. Un lien discret vers la clause de non-responsabilité du gouvernement figure sur la page d’accueil et un autre lien est affiché avec les résultats de la recherche.

Mais les personnes qui ne remarquent pas ou ne cliquent pas sur le lien ne verront pas les avertissements. Il y a donc peu d’obstacles entre le public et les données brutes et non vérifiées.

Oh non ! !! Nous ne pouvons pas laisser le public avoir accès aux données brutes sans que le gouvernement ne l’explique et ne lui fasse signer une décharge de responsabilité en accord avec le gouvernement avant de le laisser chercher ! Oh non, cela ne doit pas arriver parce que le public est trop stupide pour lire les données brutes ! Ils pourraient en fait croire que les vaccins présentent des problèmes de sécurité, ce qui nuirait aux ventes !

Si vous lisez la clause de non-responsabilité du gouvernement, qu’ils admettent même être fournie sur Medalerts.org, mais qu’il n’est pas nécessaire d’accepter avant de faire des recherches, elle dit essentiellement que les informations du VAERS ne sont pas fiables et que seul le gouvernement américain peut les interpréter.

Je suis sûr qu’ils aimeraient se débarrasser complètement du VAERS, mais ils sont tenus par la loi de maintenir cette base de données. C’était l’une des exigences de la loi de 1986 qui empêche désormais les gens de poursuivre les fabricants de vaccins en cas de blessures ou de décès dus aux vaccins.

Les sociétés pharmaceutiques bénéficient d’une immunité juridique contre ces poursuites, et il faut poursuivre le gouvernement fédéral devant son propre tribunal des vaccins, et même dans ce cas, vous ne pouvez pas intenter de procès pour tout dommage causé par un vaccin COVID-19, car il fait partie de la loi PREP.

Donc, si le gouvernement américain veut nous faire croire que le VAERS n’est pas fiable et ne devrait pas être utilisé pour déterminer si un vaccin est sûr ou non, alors le Programme national d’indemnisation des victimes de vaccins de 1986 devrait être aboli, et les gens devraient pouvoir recommencer à poursuivre les sociétés pharmaceutiques si elles mettent sur le marché de mauvais vaccins qui tuent et mutilent des gens (ce qui est à peu près tout).

En attendant, les « Fact Checkers » de Facebook sont tout sauf des sources de vérification des « faits ». Ils font constamment l’objet de poursuites judiciaires et, dans un procès intenté l’année dernière, ils ont été contraints d’adopter la position selon laquelle leurs articles de « vérification des faits » étaient en fait des « opinions protégées » afin qu’ils puissent au moins avoir l’illusion d’être protégés par le droit du premier amendement à la « liberté d’expression ».

Les étiquettes elles-mêmes ne sont ni fausses ni diffamatoires ; au contraire, elles constituent une opinion protégée.

Quant aux morts fœtales qui suivent les vaccins COVID-19 en nombre record, voici deux récits récents de jeunes mères qui ont perdu leur bébé à naître juste après avoir reçu un deuxième vaccin COVID-19.

Peut-être que leurs mots et leurs expériences, qui représentent évidemment, au moins, plusieurs milliers d’autres personnes, peuvent mieux communiquer à quel point c’est vraiment horrible.