PFIZER fait du lobbying pour empêcher les lanceurs d’alerte de dénoncer les fraudes d’entreprise

Pfizer fait partie des grandes entreprises pharmaceutiques qui tentent de bloquer la législation renforçant la capacité des dénonciateurs à signaler les fraudes d’entreprise.

Pfizer et d’autres grandes entreprises pharmaceutiques font pression pour bloquer une législation qui permettrait aux dénonciateurs de tenir plus facilement les entreprises responsables de leurs fraudes.

Au milieu d’un environnement législatif vertigineux, avec une grande attention portée sur le débat du projet de loi « Build Back Better » de Joe Biden, les grandes entreprises, dont Pfizer, se battent contre une mise à jour de la loi sur les fausses réclamations, une loi datant de la guerre civile qui récompense les dénonciateurs qui intentent des poursuites contre les entrepreneurs au nom du gouvernement.

Cette loi a historiquement rapporté 67 milliards de dollars au gouvernement, les dénonciateurs ayant contribué avec succès à mettre au jour des actes répréhensibles commis par des entrepreneurs, militaires, des banques et des sociétés pharmaceutiques.

La loi a été particulièrement épineuse pour Pfizer. En 2009, Pfizer a payé 2,3 milliards de dollars d’amendes pénales et civiles pour mettre un terme aux allégations selon lesquelles l’entreprise avait illégalement commercialisé plusieurs médicaments à des fins non indiquées sur l’étiquette, c’est-à-dire non approuvées par la Food and Drug Administration. La société a demandé à son équipe de marketing de faire la publicité du Bextra, qui n’était approuvé que pour l’arthrite et les crampes menstruelles, pour des problèmes de douleur aiguë et chirurgicale. Le procès, intenté en vertu de la loi sur les fausses réclamations grâce aux actions de six dénonciateurs, s’est soldé par l’un des plus importants règlements de fraude dans le domaine de la santé de l’histoire.

Mais la loi présente aujourd’hui beaucoup moins de risques pour les entreprises ayant un comportement criminel. C’est parce que la loi antifraude a été sévèrement entravée par une série de décisions de tribunaux fédéraux qui ont radicalement élargi la portée de ce qu’on appelle la « matérialité ». En 2016, la Cour suprême a statué dans l’affaire Universal Health Services v. United States ex rel. Escobar qu’une poursuite pour fraude pouvait être rejetée si le gouvernement continuait à payer l’entrepreneur.

La cour a raisonné que si le gouvernement continue à payer une entreprise malgré une activité frauduleuse, alors la fraude n’est pas « importante » pour le contrat. Cette décision a fonctionnellement neutralisé l’application du False Claims Act à l’encontre de nombreuses entreprises dont la taille est telle que le gouvernement ne peut pas interrompre brusquement les paiements, en particulier à l’encontre des grands groupes de soins de santé et des entrepreneurs de la défense.

Des décisions judiciaires récentes, notamment des affaires impliquant Honeywell et Halliburton, montrent que des entrepreneurs obtiennent le rejet d’affaires de fraude en invoquant simplement la « poursuite des paiements gouvernementaux ». L’année dernière, un tribunal fédéral de district a rejeté une plainte déposée en vertu du False Claims Act contre la société d’ingénierie Aecom par un dénonciateur alléguant une fraude généralisée en matière de facturation pour un contrat de 2 milliards de dollars en Afghanistan. Les avocats d’Aecom ont également invoqué la poursuite des paiements du gouvernement à la société. Le procès est actuellement en appel.

Qui plus est, le gouvernement fédéral américain a joué un rôle actif pour décourager les affaires. En 2018, le ministère de la Justice de l’administration Trump a publié le « Granston Memo », qui encourageait le rejet d’un plus grand nombre de poursuites initiées par des dénonciateurs en vertu de la loi sur les fausses réclamations.

En octobre, le procureur général Merrick Garland a officiellement annulé le mémo « trop restrictif », un geste largement considéré comme destiné à promouvoir une plus grande application du False Claims Act.

L’érosion de la loi a donné lieu à une poussée bipartisane, menée par le sénateur Chuck Grassley, R-Iowa, visant à actualiser la loi pour donner aux dénonciateurs une plus grande protection contre les représailles potentielles de l’industrie et rendre plus difficile pour les entreprises accusées de fraude de rejeter les affaires pour des raisons de procédure.

Au début de l’année, alors qu’il présentait le projet de loi, M. Grassley a pris la parole au Sénat pour montrer des images de contrats de plusieurs milliards de dollars passés à la casse pour la guerre en Afghanistan et des exemples de cas de fraude qui ont échappé à toute responsabilité en raison des contraintes judiciaires imposées à la loi sur les fausses réclamations.

« Les défendeurs s’en tirent en scalpant les contribuables parce que certains bureaucrates du gouvernement n’ont pas fait leur travail », a tonné le sénateur. « Au cours de mes nombreuses années d’enquête sur le ministère de la Défense, j’ai appris qu’un bureaucrate du Pentagone est rarement motivé pour reconnaître une fraude. C’est parce que l’argent ne sort pas de leur poche ».

« Un bureaucrate du Pentagone est rarement motivé pour reconnaître une fraude. C’est parce que l’argent ne sort pas de leur poche. »

La législation, le False Claims Amendments Act of 2021, ajuste la norme de matérialité pour inclure les cas où le gouvernement a effectué des paiements malgré la connaissance de la fraude « si d’autres raisons existent » pour poursuivre le contrat. Le projet de loi étend également les protections anti-rétorsion de la loi, qui ne couvrent actuellement que les employés dénonciateurs actuels d’une entreprise. Le projet de loi vise à empêcher une industrie de mettre sur une liste noire les anciens dénonciateurs à la recherche d’un emploi.

Cette initiative s’est heurtée à l’opposition des entreprises, parfois révélée, parfois cachée au public. Pfizer a engagé Hazen Marshall, ancien directeur des politiques pour le leader de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, R-Ky, pour faire du lobbying sur cette question, ainsi que le cabinet d’avocats Williams & Jensen, une puissance qui emploie une série d’anciens membres du personnel du Congrès.

Pfizer, qui s’est présenté comme un héros dans la lutte contre le Covid-19 et comme une entreprise citoyenne digne de confiance, n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Lors d’un premier vote test, le projet de loi a été bloqué. En août, Grassley a proposé son projet de loi d’amendement sur les fausses réclamations en tant qu’amendement à l’accord bipartisan sur les infrastructures au Sénat. Le projet de loi n’a toutefois jamais été soumis au vote en raison d’une objection déposée au nom des démocrates du Sénat.

En octobre, la législation a de nouveau trouvé une audience. Le sénateur Tom Cotton, R-Ark, a tenté d’effacer la majeure partie du projet de loi lors d’une réunion de la commission judiciaire. L’amendement proposé par M. Cotton visait à supprimer toutes les lignes substantielles du projet de loi, à l’exception du premier titre, qui est simplement la description de la législation. Au cours du débat en commission, M. Cotton a fait valoir que la Cour suprême « a pris la bonne décision » dans l’affaire Escobar et le critère de « paiement continu » pour la matérialité. La législation « pourrait potentiellement augmenter les coûts des soins de santé », a soutenu le sénateur, faisant écho aux affirmations de l’industrie selon lesquelles les litiges découlant du False Claims Act forceraient les intérêts des soins de santé à augmenter les prix.

L’American Hospital Association aurait fait pression pour retarder le vote, mais le projet de loi a finalement été adopté par 15 voix contre 7 par la commission judiciaire du Sénat, avec le soutien de Grassley et de son principal co-sponsor, le sénateur Patrick Leahy (D-Vt).

« Il s’agit d’un effort de lobbying très concerté qui a vraiment pris nos partisans au Capitole par surprise », a déclaré Stephen Kohn, avocat spécialisé dans les dénonciations au cabinet Kohn, Kohn & Colapinto.

Bon nombre des entreprises engagées dans la lutte contre le lobbying ont choisi de dissimuler leurs efforts par le biais de groupes tiers non déclarés, tels que la Chambre de commerce des États-Unis, qui a fait du projet de loi Grassley l’une de ses principales cibles pour le faire échouer. La chambre ne divulgue pas le nombre de ses membres ni les sociétés qui dirigent ses activités de plaidoyer, mais des rapports antérieurs indiquent que des sociétés telles que Halliburton, Lockheed Martin et JPMorgan Chase, entre autres, ont été confrontées à des violations du False Claims Act dans le passé.

D’autres groupes commerciaux – dont l’American Hospital Association, le Healthcare Leadership Council, le Pharmaceutical Research and Manufacturers of America et l’American Bankers Association – ont fait pression contre le projet de loi sans divulguer les entreprises qui dirigent leurs actions.

Les entreprises connues qui ont fait pression sur le projet de loi Grassley sont Pfizer, Amgen, AstraZeneca, Merck et Genentech. Ces entreprises ont inscrit la législation sur les divulgations de lobbying. Toutes les cinq ont payé des règlements à neuf chiffres pour des fraudes en matière de soins de santé mises en lumière par la loi sur les fausses réclamations.

« Les sociétés pharmaceutiques sont connues pour verser des pots-de-vin, c’est-à-dire pour donner des avantages en échange d’un avantage concurrentiel. Ce n’est pas pour rien que les sociétés pharmaceutiques et les entreprises de soins de santé représentent environ 80 % des sommes recouvrées au titre de la loi sur les fausses réclamations », a déclaré M. Kohn.

Dans le cas du règlement record de Pfizer, les dénonciateurs ont accusé la société d’avoir fait la promotion du Bextra pour des utilisations non approuvées par la FDA, exposant les patients à des risques de crise cardiaque et d’accident vasculaire cérébral. La société aurait versé des pots-de-vin à des médecins pour des utilisations non autorisées. Le False Claims Act, comme d’autres lois « qui tam », accorde aux dénonciateurs une partie de l’argent que le gouvernement récupère à la suite de poursuites judiciaires.

« Les entreprises pharmaceutiques sont connues pour verser des pots-de-vin, c’est-à-dire accorder des avantages en échange d’un avantage concurrentiel. »

« Toute la culture de Pfizer est axée sur les ventes, et si vous ne vendiez pas de médicaments illégalement, vous n’étiez pas considéré comme un membre de l’équipe », a déclaré John Kopchinski, l’un des dénonciateurs de Pfizer, après le règlement.

L’initiative de Grassley est défendue par un large éventail de groupes de surveillance du gaspillage gouvernemental. Taxpayers Against Fraud, le National Whistleblower Center, le Project on Government Oversight et le Government Accountability Project figurent parmi les groupes qui soutiennent officiellement la mise à jour de la loi anti-fraude.

Mais les défenseurs ont exprimé leur confusion quant à l’implication de plusieurs autres organisations censées protéger les contribuables. Citizens Against Government Waste et Americans for Tax Reform, deux groupes conservateurs qui ne divulguent pas les informations sur leurs donateurs, ont envoyé une lettre aux législateurs pour les inciter à rejeter la mesure de Grassley.

Bien que Citizens Against Government Waste se concentre officiellement sur la lutte contre le gaspillage gouvernemental, l’intention même du False Claims Act, la branche de lobbying du groupe a fait valoir dans une lettre que le projet de loi n’était pas approprié pour être inclus dans le paquet d’infrastructures parce qu’il n’est « pas lié aux infrastructures traditionnelles » et que le projet de loi n’est pas pleinement « compris par les 95 sénateurs qui n’ont pas coparrainé » la législation. Americans for Tax Reform a également fait valoir que la législation n’avait pas « fait l’objet d’un débat approprié ».

Ni Citizens Against Government Waste ni Americans for Tax Reform n’ont répondu à une demande de commentaires expliquant pourquoi ils ont fait pression de manière si agressive contre la législation sur la protection des contribuables et si des intérêts de donateurs sont impliqués.

Un commentaire

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s