Dans un entretien accordé le 9 novembre 2021 à Frederick Kempe, PDG de l’Atlantic Council, le président-directeur général de Pfizer, Albert Bourla, a affirmé qu’une « petite partie des professionnels » fait intentionnellement circuler « des informations erronées … afin d’induire en erreur ceux qui ont des préoccupations ». Ces professionnels de la santé ne sont pas seulement de mauvaises personnes, a déclaré M. Bourla, « ce sont des criminels, car ils ont littéralement coûté des millions de vies ».

Le livre de jeu des criminels comprend le dicton selon lequel il faut toujours accuser l’autre partie de ce dont on est soi-même coupable.

Pfizer a un long passé d’activités criminelles. L’entreprise a fait l’objet de multiples poursuites pour des tests de médicaments contraires à l’éthique, des pratiques commerciales illégales, des actes de corruption dans plusieurs pays, des violations de l’environnement – notamment le déversement illégal de PCB et d’autres déchets toxiques -, des violations de la législation du travail et de la sécurité des travailleurs, etc. L’entreprise a également été critiquée pour ses prix abusifs qui menacent la vie des patients atteints de maladies chroniques telles que l’épilepsie.

Entre 2002 et 2010, Pfizer a été condamnée à des amendes de 3 milliards de dollars au pénal, au civil et par un jury, dont une amende de 2,3 milliards de dollars en 2009, la plus importante de l’histoire des États-Unis à l’époque pour fraude dans le domaine de la santé. En 2011, Pfizer a payé 14,5 millions de dollars pour régler des accusations de commercialisation illégale, et en 2014, elle a réglé des accusations relatives à la commercialisation illégale du médicament Rapamune pour les transplantations rénales, pour un montant de 35 millions de dollars. Rien de tout cela n’a dissuadé les futurs mauvais comportements

Selon un dénonciateur qui a travaillé sur l’essai de phase 3 COVID jab de Pfizer à l’automne 2020, les données ont été falsifiées, les patients n’ont pas été mis à l’aveugle et le suivi des effets secondaires signalés a pris du retard.

https://www.facebook.com/AtlanticCouncil/videos/361739522414298/

Lors d’un entretien accordé le 9 novembre 2021 à Frederick Kempe, PDG de l’Atlantic Council1, Albert Bourla, président-directeur général de Pfizer, a affirmé qu’une « petite partie des professionnels » faisait intentionnellement circuler « des informations erronées … afin d’induire en erreur ceux qui sont inquiets « 2.

Ces professionnels de la santé, a déclaré Bourla, ne sont pas seulement de mauvaises personnes, « ce sont des criminels, car ils ont littéralement coûté des millions de vies. » Bourla a de quoi parler, lui qui est PDG d’une société dont le nom est synonyme de criminalité d’entreprise.

Les commentaires de Bourla ont été faits le jour même où Pfizer et son partenaire BioNTech ont demandé à la Food and Drug Administration américaine d’élargir l’autorisation des injections de rappel à toute personne âgée de plus de 18 ans3.

L’appel de la marmite noire

Je suppose que nous ne devons pas être trop surpris, car la principale stratégie de défense des gens comme Bourla consiste à accuser l’opposition de ses propres méfaits. Il prétend même que l’entreprise est la cible d' »organisations obscures », c’est-à-dire d’organisations qui ne sont pas transparentes quant à leur financement.

C’est précisément ce qu’est le Center for Countering Digital Hate (CCDH), dont les fabrications4 sont utilisées pour soutenir le récit officiel selon lequel ceux qui présentent des preuves montrant que les tirs de COVID sont dangereux sont des terroristes nationaux5 désireux d’aggraver le nombre de morts de la pandémie.

Personne ne sait qui finance ce groupe, mais il a de nombreux liens avec les faucons de guerre et les promoteurs de la Grande Réinitialisation – y compris le Conseil Atlantique, auquel Bourla fait ces déclarations.

Par le biais des membres de son conseil d’administration, le CCDH peut être lié à la Commission trilatérale, au Conseil atlantique, au Conseil européen des relations étrangères, au Save the Children Fund (financé par la Fondation Gates et partenaire de la GAVI Vaccine Alliance de Gates), au Parlement britannique, à la CIA et à Event 201,6,7 Microsoft,8 et au Center for American Progress9 (une autre organisation financée par de l’argent noir10).

Et Bourla veut nous faire croire que Pfizer est attaqué par des groupes financés par l’argent noir ? Une fois de plus, le livre de jeu de ces loups comprend le dicton de toujours blâmer l’autre partie pour ce dont ils sont eux-mêmes coupables.

Plus d’informations sur le Conseil atlantique

En août 2018, Facebook a affirmé qu’une « campagne d’influence » menée par des « mauvais acteurs » russes avait été menée sur sa plateforme avant les élections de mi-mandat de 2018. Cependant, il s’est avéré que ces pages n’ont pas été identifiées par Facebook. Elles provenaient principalement du laboratoire de recherche médico-légale numérique de l’Atlantic Council.

Dans son article intitulé « Hysteria Over Newly Revealed Facebook ‘Influence Campaign’ Doesn’t Fit the Facts « 11, la journaliste d’investigation Whitney Webb a fait une plongée en profondeur dans cet effort de propagande inepte, soulignant que :

« … malgré les affirmations des législateurs, Facebook n’a établi aucun lien avec le gouvernement russe ni même avec des ressortissants russes.

La seule « preuve » à l’appui de l’allégation d’implication russe est que l’une des pages identifiées « avait un compte IRA [Internet Research Agency, une « ferme à trolls » russe nommée dans un acte d’accusation de l’enquête Mueller] comme l’un de ses administrateurs pendant « seulement sept minutes » et « l’un des comptes IRA que nous avons désactivés en 2017 a partagé un événement Facebook hébergé par » l’une des pages.

Au-delà du fait que les accusations d’implication russe sont hautement politisées étant donné le manque de preuves actuelles, il n’y a pratiquement aucune indication que cette  » campagne d’influence  » ait même été influente.

En effet, la plupart des pages et des comptes des « mauvais acteurs » n’avaient pratiquement pas de followers, la plupart d’entre eux n’en ayant aucun. Par exemple, seuls quatre des 32 pages et comptes de médias sociaux au total avaient plus de 10 followers, toutes les autres pages – c’est-à-dire les 28 restantes – ayant entre 10 et zéro, selon les déclarations de Facebook.

Tous les comptes Instagram identifiés n’avaient aucun follower et, parmi ces sept comptes, un seul avait fait une seule publication sur la plateforme. De l’aveu même de Facebook, seules quatre des pages nommées étaient un tant soit peu significatives en termes de followers et donc d' »influence ». »

Pourquoi est-ce que je mentionne cela ? Parce qu’il s’agit de la même tactique utilisée pour faire passer un petit nombre d’individus ayant une portée limitée sur les médias sociaux pour des terroristes nationaux, simplement pour avoir partagé des contre-récits sur la pandémie de COVID.

De fausses allégations utilisées pour étouffer la liberté d’expression

Selon le CCDH12, une douzaine d’individus, dont moi, étaient responsables de 65 % de tout le contenu anti-vaccin sur les médias sociaux et devaient donc être bannis de toutes les plateformes. La plupart des entreprises de médias sociaux se sont depuis conformées, déplaçant la plupart d’entre nous. Et ce, malgré une dénonciation publique des accusations de la CCDH par Monika Bickert, vice-présidente de la politique de contenu de Facebook, qui a déclaré que :13.

« … ces 12 personnes sont responsables d’environ seulement 0,05% de toutes les consultations de contenus liés aux vaccins sur Facebook. Cela inclut toutes les publications relatives aux vaccins qu’elles ont partagées, qu’elles soient vraies ou fausses, ainsi que les URL associées à ces personnes.

Le rapport14 sur lequel repose ce récit erroné n’a analysé qu’un ensemble restreint de 483 éléments de contenu sur six semaines provenant de seulement 30 groupes, dont certains ne comptent que 2 500 utilisateurs.

Ils ne sont en aucun cas représentatifs des centaines de millions de messages que les gens ont partagés sur les vaccins COVID-19 au cours des derniers mois sur Facebook.

En outre, rien n’explique comment l’organisation à l’origine du rapport a identifié le contenu qu’elle décrit comme « anti-vax » ou comment elle a choisi les 30 groupes qu’elle a inclus dans son analyse. Rien ne justifie leur affirmation selon laquelle leurs données constituent un « échantillon représentatif » du contenu partagé sur nos applications. »

La guerre de l’information

Pour en revenir à l’Atlantic Council, Webb a noté que :15

« Facebook s’est officiellement associé à l’Atlantic Council en mai dernier afin de s’attaquer aux soi-disant ‘fake news’, ajoutant que le groupe de réflexion belliciste lui servirait ‘d’yeux et d’oreilles’ pour identifier les opérations d’influence étrangère présumées….

Le Conseil atlantique lui-même est dirigé par un mélange d’officiers militaires à la retraite, d’anciens politiciens et d’élites commerciales occidentales. Parmi les sponsors financiers du groupe de réflexion figurent les principaux entrepreneurs de la défense américaine, des agences liées à Washington et au Pentagone, les Émirats arabes unis, de grandes sociétés transnationales et l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN).

On peut imaginer plusieurs raisons pour lesquelles un tel groupe serait intéressé à fomenter l’hystérie anti-russe … Les conflits d’intérêts du Conseil atlantique valent certainement la peine d’être gardés à l’esprit … ».

On peut dire la même chose du CCDH et de Pfizer. Tous deux sont manifestement partiaux et ne sont pas en mesure de juger ce qui est de la désinformation et ce qui ne l’est pas. Mais c’est la guerre, après tout. Nous sommes dans une guerre de l’information, et le terme « désinformation » est lancé à la place des grenades. Il faut faire preuve de discernement et d’une certaine sagesse de base pour éviter de devenir une victime.

Les organismes de vérification des faits sont une autre arme conçue et déployée pour contrôler le récit. Elles existent en tant que gardiens pour orienter les lecteurs et les téléspectateurs vers le récit officiel et les éloigner de tout ce qui pourrait soulever des questions gênantes. L’organisme de vérification des faits le plus important et le plus influent est NewsGuard, qui attribue des notes de « fiabilité » aux sites web.

Le cofondateur de NewsGuard, Louis Crovitz, est membre du Council on Foreign Relations – un autre partisan de la Grande Réinitialisation – et compte parmi ses principaux conseillers Tom Ridge, ancien secrétaire à la Sécurité intérieure, et le général de retraite Michael Hayden, ancien ministre de la Défense. Michael Hayden, ancien directeur de la CIA et de la NSA.16

Sachant cela, il est plus facile de comprendre comment des gens ordinaires qui partagent des informations qui s’écartent du récit officiel peuvent être étiquetés et traités comme une menace pour la sécurité nationale.

La pandémie de COVID est une opération militarisée. Nous sommes en guerre, et l’ennemi désigné (du point de vue de ceux qui ont commencé cette guerre sans le dire à personne) sont les citoyens du monde qui veulent conserver leur liberté et leurs droits humains.

Pfizer a un long passé de comportement criminel

Pfizer est de l’autre côté – le côté qui cherche à installer un régime technocratique non élu basé sur l’idée que nous avons besoin d’un appareil mondial de biosécurité et de biosurveillance ou nous allons tous mourir.

Cette position n’est pas nouvelle pour eux. Pendant la guerre de Sécession, qui a commencé en 1862, le besoin de quantités massives d’analgésiques et d’antiseptiques a permis à Pfizer de prospérer et de se développer en temps de guerre.17 Aujourd’hui, le « besoin » fabriqué de vaccin COVID-19 permet à Pfizer de s’enrichir comme un bandit une fois de plus, et comme je l’ai déjà dit, nous sommes à nouveau en guerre, bien qu’elle ne soit pas déclarée.

Pour y parvenir, Pfizer est prêt à faire du « chantage » aux pays pour qu’ils acceptent les conditions de l’injection du COVID, comme l’indique le rapport Gravitas ci-dessus – des conditions qui garantissent que Pfizer est toujours gagnant.

L’un des termes clés est l’absence de responsabilité, ce qui est compréhensible compte tenu de l’ampleur des dommages causés par le COVID jab de Pfizer. Pfizer est allé jusqu’à intimider des nations pour qu’elles mettent en gage des biens souverains, tels que des bases militaires, afin de payer les procès pour blessures dues aux vaccins qui pourraient résulter de son vaccin COVID.

Même si cela n’est pas illégal, c’est contraire à l’éthique, tout comme le fait de faire des recherches sur des personnes sans leur consentement éclairé. Tous ceux qui reçoivent ces injections autorisées en cas d’urgence font partie de cette recherche, tout en étant empêchés de voir autre chose que de la propagande.

Sans divulgation véridique et transparente des risques et des avantages, il n’y a pas de consentement éclairé. Pfizer expérimente même sur des enfants et des femmes enceintes sans consentement éclairé, deux catégories historiquement interdites d’expérimentation de médicaments.

Un dénonciateur affirme que des données ont été falsifiées.

Selon un dénonciateur qui a travaillé sur l’essai de phase 3 de Pfizer sur le jab COVID à l’automne 2020, les données ont été falsifiées et les patients n’ont pas été mis en aveugle. Le suivi des effets secondaires signalés a également pris du retard.18 Ce n’est pas la première fois que de telles pratiques peu recommandables sont imputées à Pfizer.

En 2014, Pfizer a été condamné à payer 75 millions de dollars pour régler des accusations liées à ses tests illégaux d’un nouvel antibiotique à large spectre sur des enfants nigérians gravement malades. Comme le rapportait l’Independent19 à l’époque, Pfizer a envoyé une équipe de médecins au Nigeria, en pleine épidémie de méningite.

Pendant deux semaines, l’équipe s’est installée juste à côté d’une station médicale gérée par Médecins sans frontières et a commencé à distribuer le médicament expérimental, le Trovan. Sur les 200 enfants sélectionnés, la moitié a reçu le médicament expérimental et l’autre moitié l’antibiotique Rocephin, déjà autorisé.

Onze des enfants traités par l’équipe de Pfizer sont morts, et de nombreux autres ont souffert d’effets secondaires tels que des lésions cérébrales et des défaillances d’organes. Pfizer a nié avoir commis une faute. Selon l’entreprise, seuls cinq des enfants qui avaient reçu du Trovan sont morts, contre six qui avaient reçu du Rocephin, de sorte que leur médicament n’était pas à blâmer.

Le problème est que Pfizer n’a jamais dit aux parents que leurs enfants recevaient un médicament expérimental, et encore moins demandé s’ils voulaient que leur enfant participe à l’essai.

Dans son article de 2010 intitulé « Tough on Crime ? Pfizer and the CIHR », Robert G. Evans, Ph.D., professeur émérite à la Vancouver School of Economics, a décrit Pfizer comme « un ‘délinquant habituel’, s’adonnant de manière persistante à des pratiques commerciales illégales et corrompues, soudoyant des médecins et supprimant les résultats défavorables des essais ».
Qui plus est, alors que Pfizer a produit une lettre d’autorisation d’un comité d’éthique nigérian, il s’est avéré que cette lettre avait été antidatée. Le comité d’éthique lui-même n’a été créé qu’un an après que l’essai ait eu lieu.

Des câbles du département d’État ont également révélé que Pfizer avait engagé des espions dans le but de piéger un procureur général nigérian et de l’amener à abandonner les poursuites engagées par les parents.20 Pfizer a même essayé d’éviter toute responsabilité en accusant faussement Médecins sans frontières d’avoir distribué le médicament expérimental.21

Un  » délinquant d’habitude « .

Dans son article de 2010,22 « Tough on Crime ? Pfizer and the CIHR « , Robert G. Evans, Ph.D., professeur émérite à la Vancouver School of Economics, a décrit Pfizer comme un  » délinquant habituel « , s’adonnant de manière persistante à des pratiques commerciales illégales et corrompues, à la corruption de médecins et à la suppression de résultats d’essais défavorables. « 

Pfizer a fait l’objet de multiples poursuites pour des tests de médicaments contraires à l’éthique, des pratiques commerciales illégales23, des actes de corruption dans plusieurs pays24, des violations environnementales – notamment le déversement illégal de PCB et d’autres déchets toxiques25 -, des violations de la législation du travail et de la sécurité des travailleurs, et bien d’autres encore26,27,28 .

Rien qu’entre 2002 et 2010, Pfizer et ses filiales se sont vu infliger des amendes de 3 milliards de dollars sous forme de condamnations pénales, de sanctions civiles et de récompenses par un jury. Parmi ces amendes, 2,3 milliards de dollars ont été prélevés en 2009 pour la commercialisation illégale du Bextra, un médicament contre l’arthrite.30,31 Il s’agissait du plus important règlement de fraude dans le domaine de la santé de l’histoire américaine.

Selon le rapport de Global Justice, « The Horrible History of Big Pharma : Why We Can’t Leave Pharmaceutical Corporations in the Driving Seat of the COVID-19 Response : « 32

« Un dénonciateur a affirmé que le personnel de vente était incité à vendre du Bextra aux médecins pour des pathologies pour lesquelles le médicament n’était pas approuvé et à des doses jusqu’à huit fois supérieures à celles recommandées. Chez Pfizer, on attendait de moi que j’augmente les profits à tout prix, même si les ventes devaient mettre des vies en danger. Je ne pouvais pas faire ça », a-t-il déclaré.

En 2011, Pfizer a accepté de payer 14,5 millions de dollars supplémentaires pour régler les accusations fédérales de commercialisation illégale33, et en 2014, ils ont réglé les accusations fédérales relatives à la commercialisation abusive du médicament Rapamune pour les transplantations rénales à hauteur de 35 millions de dollars34.

Aucune de ces actions en justice n’a dissuadé de futurs mauvais comportements. Pour Pfizer, payer des amendes pour dissimuler des illégalités fait désormais partie du coût des affaires, et l’entreprise peut se le permettre. Si les amendes peuvent sembler extraordinaires, elles sont infimes par rapport aux bénéfices de l’entreprise.

Pfizer figurait parmi les 30 entreprises les plus rentables au monde en 2020, avec des bénéfices atteignant 16 milliards de dollars, et son seul médicament COVID devrait rapporter 13 milliards de dollars en 202135.

Comme l’a noté le cabinet d’avocats Matthews and Associates, « l’histoire de Pfizer est truffée de tant de subterfuges et de tractations sous la table que l’entreprise aura besoin de toute l’aide possible pour promouvoir la confiance dans son vaccin COVID assemblé à la hâte ».36 La stratégie clé pour renforcer la confiance, malheureusement, est la censure.

Quel « nouveau mode de vie » Pfizer promet-il ?

Le moyen le plus rapide de revenir à la normale, affirme Bourla dans son entretien avec l’Atlantic Council, est que tout le monde se fasse vacciner.

Si l’on considère que les choses ont peu changé malgré des taux de vaccination massifs, il semble clair que les mondialistes en charge de la grande réinitialisation – et Pfizer en fait partie – n’ont pas l’intention de permettre un retour à la normale. Peu importe combien de personnes se conforment, ou combien de fois nous nous conformons…

L’Australie est peut-être l’illustration la plus claire de ce à quoi le monde entier sera confronté. Même si la majorité d’entre eux sont « vaccinés », leurs libertés n’ont pas été restituées, et ils doivent maintenant se soumettre à des rappels ou perdre le semblant de liberté que la première série de vaccins leur a donné. Le gouvernement australien confisque et bloque les comptes bancaires des gens, retient les allocations de chômage et bien d’autres choses encore – tout cela au nom de la « santé publique ».

Bourla indique même qu’il n’y a pas de retour à l’ancienne normalité lorsqu’il déclare : « La seule chose qui se dresse entre le nouveau mode de vie et le mode de vie actuel est … l’hésitation aux vaccinations. »

Nouveau mode de vie. A quoi ressemble ce « nouveau mode de vie » ? Il ressemble à l’Australie. Il ressemble à Israël. Il ressemble à la Lituanie37, où votre « droit » de fréquenter des restaurants, des magasins, des centres commerciaux, des salons de beauté, des bibliothèques, des banques, des agences d’assurance et des universités, ainsi que votre « droit » de recevoir des soins médicaux hospitaliers et de voyager, dépendent tous de votre volonté de participer à une expérience médicale qui peut vous tuer ou vous rendre invalide.

Le « nouveau mode de vie » dont parle Bourla implique de jouer de façon répétée à la roulette russe mortelle juste pour « gagner » le droit de faire partie de la société. Non, merci. Bourla peut garder son « nouveau mode de vie ».

NOTES

¹ Facebook Atlantic Council November 9, 2021
² Washington Post November 9, 2021
³ Washington Post November 9, 2021 Live Update
^4, 12, 14 CCDH, The Disinformation Dozen
⁵ The Defender December 2, 2021
⁶ Eurasia Review May 21, 2021
⁷ Event 201
⁸ Computerworld September 14, 2007
⁹ Center for American Progress Simon Clark
¹⁰ New York Times May 3, 2021 (Archived)
^11, 15 Mint Press News August 2, 2018
¹³ Facebook August 18, 2021
¹⁶ We Are Change May 15, 2020
¹⁷ Pharmaphoroum Pfizer History
¹⁸ The BMJ 2021; 375:n2635
¹⁹ The Independent March 23, 2014
²⁰ The Atlantic December 27, 2010
^{21, 25, 27, 36} Corporate Research Project February 3, 2017
²² Healthcare Policy 2010 May;5(4):16-25
²³ SGT Report January 7, 2021
²⁴ CorpWatch August 8, 2012
²⁶ Corporate Research Project Pfizer
²⁸ Matthews & Associates Pfizer Rap Sheet
^29, 32, 35 Global Justice, The Horrible History of Big Pharma
³⁰ ProPublica Big Pharma’s Big Fines
³¹ CNN April 2, 2010
³³ DOJ October 21, 2011
³⁴ Reuters August 6, 2014
³⁷ Twitter Gluboco Lietuva October 7, 2021
L’image en vedette provient de Zero HedgeLa source originale de cet article est Mercola
Copyright © Dr. Joseph Mercola, Mercola, 2021